Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4122/2011

21 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю: Проживиной Н.В., представителя по доверенности от 28.07.20 № 179; Балуева Д.В., удостоверение УР № 652528, представителя по доверенности от 19.04.2011 № 86;

от Бикинского унитарного муниципального производственного Жилищно- эксплуатационного предприятия: Клименко В. В., представителя по доверенности от 01.08.2011 № 2/2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного Жилищно-эксплуатационного предприятия

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.08.2011

по делу № А73-4143/2011, принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного Жилищно-эксплуатационного предприятия

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю

о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (ОГРН 1022700690430; далее - БУМП ЖЭП, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России № 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в уклонении от проведения зачёта незаконно взысканных денежных средств, и обязании провести такой зачёт на сумму денежных средств 451 691, 43 руб. в счёт НДС за 1 квартал 2009 года.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на нарушение инспекцией положений статей 78, 79, 45 и 114 НК РФ.

Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия у налогоплательщика переплаты и наличия налоговой задолженности.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе БУМ ЖЭП ссылается на то, то обстоятельство, что с налогоплательщика незаконно списаны суммы пени и штрафа при наличии недоимки по НДС за 1 квартал 2009 года, следовательно, спорная сумма, по его мнению, является излишне взысканной и налоговый орган обязан произвести действия по ее зачету.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт.

Представители налогового органа просили судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 10.03.2011 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о перерасчете пени, начисленных за период приостановления операций по счетам предприятия, и проведении зачета взысканной в период мая-июня 2008 года в безакцептном порядке суммы пени и штрафа в  общем размере 2 351 899,85 руб.

27.04.2011 налоговый орган письмом № 09-30/05439 отказал налогоплательщику с разъяснением порядка проведения зачета.

Полагая бездействия инспекции незаконными, касаемые суммы 451 691,43 руб., предприятие оспорило их в судебном порядке.

В обоснование своих доводов о признании незаконным бездействия налогового органа в виде уклонения от проведения зачета незаконно взысканных денежных средств заявитель указывает, что инспекцией нарушен порядок взыскания задолженности по инкассовым поручениям от 05.03.2008 № 655 (пени по НДС - 309 975,20 руб.), от 09.04.2008 №№ 879 (пени по НДС - 136 436, 78 руб.), 881 (пени по НДПИ - 1051,33 руб.), от 30.04.2008 № 1137 ( штраф по ЕНВД - 650,60 руб.), № 1138 (штраф по ЕНВД - 1951,8 руб.), № 1139 (штраф по ЕНВД - 1626,5 руб.), которые налогоплательщиком в установленном законом  порядке не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

К бездействию относится неисполнение полномочным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной выше статьи возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом второй инстанции установлено, что инкассовые поручения, по которым, по мнению налогоплательщика, незаконно списаны спорные суммы пени и штрафа, выставлены  во исполнение решений  инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах предприятия, соответственно, №666 от 05.03.2008 по НДС, №788 от 09.04.2008, №789 от 09.04.2008 по НДПИ, № 960 от 30.04.2008 по ЕНВД, №961 от 30.04.2008 по ЕНВД, № 962 от 30.04.2008 по ЕНВД, которые, в свою очередь, мотивированы неисполнением в установленный срок требований налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, соответственно, от 13.02.2008 № 2802, от 03.03.2008 №3116, от 11.04.2008 №№1343, 1344, 1345. Данные документы инспекции предприятием в установленном законом порядке не оспаривались и не признаны незаконными в судебном порядке.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что взыскание спорных сумм произведено с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, отклоняется второй инстанцией как бездоказательная, и вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не доказана незаконность взыскания денежных средств в размере  451 691,43 руб., является правильным и соответствующим обстоятельствам дела, установленным на основании оценки представленных в дело доказательств.

Относительно требования предприятия о возможности проведения инспекцией зачета  судебная коллегия приходит к следующему.

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по соответствующим налогам, что подтверждается определёнными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа.

Информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налогов.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащего уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Судом второй инстанции установлено наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налоговых обязательств, превышающей спорную сумму, что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам за спорный период (л.д.65-70 т.1), постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – предприятия №№ 740 от 24.12.2007, 28 и 29 от 20.02.2008, 166 от 22.05.2008, 302 от 19.08.2008, 480 от 20.11.2008, 305 от 26.05.2009, 44 от 29.07.2009, 478 от 18.08.2009, 876 от 16.12.2009 на общую сумму 21 002 736,65 руб., направленными на исполнение в службу судебных приставов (л.д.83 т.2).

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, результаты которой  оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2011 по делу № А73-4143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

     Е.В. Гричановская

     Т.Д.Пескова