Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А16-1532/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4170/2011

18 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А., Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ларик Александра Николаевича: Тесленок Виктор Александрович, представитель по доверенности от 01.07.2011 № 79 ЕА 00209113;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ларик Александра Николаевича

на решение от  18.07.2011

по делу № А16-562/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725)

к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Ларик Александра Николаевича (ОГРНИП 304790723200049, ИНН 790600013914)

о  взыскании суммы 71 143,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянко-фермерского хозяйства Ларик Александру Николаевичу (далее – ответчик, глава КФХ Ларик А.Н.) о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 143,71 руб.

Решением от 18.07.2011 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 423,71 руб., в остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с главы КФХ Ларик А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда глава КФХ Ларик А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 31.03.2006 № 1 истец и ответчик подтвердили общую сумму задолженности по бюджетным кредитам 2 398 666,23 руб., которую перевел первоначальный должник на ответчика.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрена отсрочка платежа на два года с рассрочкой по годам: 2008 год - 800 000 руб., 2009 год - 800 000 руб. и 2010 год -798 666,23 руб.

Срок уплаты ответчиком второго платежа в сумме 800 000 руб. истек 25.12.2009, а фактически ответчик погасил задолженность 30.01.2011.

На сумму долга, за время задержки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 143,71 руб.

Полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил их следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату истцу бюджетных денежных средств ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, в связи, с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из условий соглашения от 31.03.2006 № 1 кредит в сумме 800 000 руб. ответчик был обязан возвратить истцу в срок до 25.12.2009, а фактически возвратил полностью 30.01.2011 года.

Суд, учитывая положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, считает, что периодом просрочки ответчиком исполнения обязательства по соглашению от 31.03.2006 № 1 является период с 26.12.2009 по 12.07.2010 и с 01.01.2011 по 30.01.2011  (дата возврата последней суммы кредита).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом предоставленной ответчику определением суда от 12.07.20010 (дело № А16-1532/2009-7) рассрочки и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25 процентов годовых), суд первой инстанции обоснованно счел, что расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, а также с учетом положений статей 395 и 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, по расчету, уточненному судом, 40 423,71 руб.

Нарушений  норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2011 по делу № А16-562/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова