Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n КСВОЕМУПРОИЗВОДСТВУ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4183/2011

18 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кирин»: представитель не явился

от Управления Министерства внутренних дел по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирин»

на решение от  25.07.2011

по делу № А37-861/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирин»

к Управлению Министерства внутренних дел по Магаданской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирин» (ОГРН 1074910002001; далее - общество, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям №2 Касьяненко СБ. УВД по Магаданской области (далее - управление) по направлению требования о предоставлении документов от 11.04.2011 № 16/1257.

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с тем, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства спора.

Управление отзыв не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем пне принимали.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалованного в апелляционном порядке судебного акта по нижеследующему.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из материалов дела, в данном случае оспариваемые действия заместителя начальника оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям № 2 осуществлены в рамках уголовно-процессуальных действий.

Вместе с тем, определением Магаданского городского суда от 18.04.2011 отказано в принятии заявления ООО «Кирин» об оспаривании вышеуказанных действий должностного лица с указанием на подведомственности такого спора арбитражному суду.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом настоящего спора по существу фактически лишил бы заявителя права на судебную защиту, то арбитражный суд правомерно принял дело к своему производству.

В соответствии с частью  1 статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Частью  1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять, в соответствии с подведомственностью, проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные Российской Федерации.

Статья 13 данного Закона содержит перечень прав, предоставленных полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей, в том числе, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию (пункт 4 части 1); получать в целях предупреждения, выявления и раскрытия преступлений в соответствии с законодательством сведения, составляющие налоговую тайну (пункт 29 части 1).

Как следует из материалов дела, руководствуясь вышеназванными положениями закона, управление 11.04.2011 в адрес общества направило требование № 16/1257 о предоставлении документов о приобретении ГСМ за 2008-2009 г.г., в том числе, договоров о приобретении, хранении, реализации, дополнительных соглашений, ТТН, и регистров бухгалтерского и налогового учёта: счета-фактуры, выставленные и полученные; книги покупок и книги продаж; книги учёта выставленных счетов-фактур; кассовую книгу; главную книгу и иные документы.

Данное требование выставлено юридическому лицу в связи с тем, что 08.02.2011 в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2 347 от 30.06.2009 «Об утверждении Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», поступили из МИФНС №3 по Магаданской области копии материалов по камеральным налоговым проверкам  налоговых деклараций по НДС  контрагента общества - ООО «Днепр-Голд».

На основании указанных материалов старшим оперуполномоченным управления,  в порядке статьи 143 УПК РФ, составлен рапорт об обнаружении в действиях руководителя ООО «Днепр-Голд» признаков преступления, предусмотренного  статьями 30 и  159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебной инстанцией признается правомерным  вывод суда  первой инстанции о том, что оспариваемые действия по запросу документов, совершенные в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в установленном порядке, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, арбитражным судом не установлено нарушение выбора способов и тактики соответствующих действий сотрудников полиции, которые  определяются исключительно конкретной ситуацией и обусловлены только задачами, возложенными на полицию.

Также действующее законодательство не содержит конкретных требований, которым должен соответствовать спорное требование (запрос) о предоставлении документов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда у второй инстанции не имеется.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2011 по делу № А37-861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирин» (ИНН 4909094980, КПП 490901001) государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская