Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n К,АИМЕННО:. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3794/2011

14 октября 2011 года

                                                г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.           Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Родичева А.В., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром»: Болгарова С.В., представителя по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство» Казанцевой Н.В.,

на определение от 27.06.2011

по делу № А73-15038/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю.Кузнецовым,

по заявлению арбитражного управляющего Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство» Казанцевой Н.В.

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 в отношении межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МООО «Чумиканское ЖКХ», должник (ИНН 271800101, ОГРН 1082720000846)) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением суда от 08.06.2010 МООО «Чумиканское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2010, конкурсным управляющим утверждена Н.В. Казанцева.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Казанцева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром» (далее – ООО «ТрансРыбПром») и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром-ДВ» (далее – ООО «ТрансРыбПром-ДВ») 11.03.2010 и 25.03.2010 денежных средств в размере 96796 рублей, 78712 рублей соответственно, совершенных на основании письма МООО «Чумиканское ЖКХ» от 04.03.2010.

Кроме того, заявитель просила применить последствия недействительности сделок, а именно:

- обязать ООО «ТрансРыбПром» возвратить МООО «Чумиканское ЖКХ» денежные средства в размере 175508 рублей,

- восстановить задолженность МООО «Чумиканское ЖКХ» перед ООО «ТрансРыбПром» в размере 175508 рублей по договору № 09 от 01.07.2009.

Определением суда от 27.06.2011 заявление конкурсного управляющего Н.В. Казанцевой оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.06.2011, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

Считает неправомерным вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, течение которого началось с 08.06.2010, тогда как заявление поступило в суд 15.03.2011.

Кроме того, ссылается на необоснованное оставление без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика.

Ходатайством от 19.09.2011 конкурсный управляющий просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «ТрансРыбПром» в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда  просил оставить без изменения.

Пояснил, что ООО «ТрансРыбПром» не является получателем денежных средств по платежу от 25.03.2010.

Представитель ФНС  России возражений в отношении доводов жалобы не заявил.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.10.2009, задолженность МООО «Чумиканское ЖКХ» перед ООО «ТрансРыбПром - ДВ» на 01.10.2009 составляла 78712 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 02.10.2009, задолженность МООО «Чумиканское ЖКХ» перед ООО «ТрансРыбПром» на 02.10.2009 составляла 596796 рублей.

Письмом от 04.03.2010 должник просил Муниципальное учреждение редакцию газеты «Советский Север» в счет авансовых платежей за предоставленные коммунальные услуги произвести оплату задолженности МООО «Чумиканское ЖКХ» перед ООО «ТрансРыбПром» в сумме 96796 рублей по акту от 02.10.2009, и в сумме 78712 рублей по акту от 01.10.2009.

МУ редакция газеты «Советский Север» 11.03.2010 и 25.03.2010 указанные суммы были перечислены.

Конкурсный управляющий должника считая неправомерными действия по перечислению 96796 рублей и 78712 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно материалам дела, оспариваемые действия были совершены в марте 2010 года, то есть в период осуществления процедуры наблюдения в отношении МООО «Чумиканское ЖКХ» (введена 26.10.2009), и привели к предпочтительному удовлетворению требований получателей денежных средств перед другими кредиторами, в частности ФНС России (требования 3090690, 81 рубля, включены определением от 26.10.2009).

При таких обстоятельствах, необходимые условия, предусмотренные статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, подтверждены.

Подлежащие применению нормы права при решении вопроса о сроке для обращения с рассматриваемым заявлением судом первой инстанции приведены правильно (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63), вместе с тем допустив ошибку при расчете течения срока исковой давности, сделал неправомерный вывод о пропуске конкурсным управляющим указанного срока для предъявления настоящего заявления, поскольку данный срок надлежит исчислять с 08.06.2010, а заявление поступило в суд 15.03.2011.

В этой связи судебный акт от 27.06.2011 подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 78712 рублей, перечисленные по платежному поручению от 25.03.2010, поступили на расчетный счет ООО «ТрансРыбПром –ДВ», указанного в этом платежном поручении в качестве получателя платежа.

В деле имеются сведения о данном обществе, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО «ТрансРыбПром – ДВ» и ООО «ТрансРыбПром» два самостоятельных юридических лица – первое (ОГРН 1082724004527; ИНН 2724120063), второе – (ОГРН 1022700916688; ИНН 2721086752). В настоящий момент оба предприятия являются действующими.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако арбитражный управляющий не заявляла о привлечении ООО «ТрансРыбПром - ДВ» в качестве ответчика по рассматриваемому заявлению. Доводы жалобы в данной части о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении второго ответчика опровергаются материалами дела.

Поскольку у суда право на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика отсутствует, а ООО «ТрансРыбПром» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в части оспаривания платежа от 11.03.2010, то предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, является основанием для отказа в иске.

При этом следует учесть, что МООО «Чумиканское ЖКХ» не лишено возможности защиты своих прав посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТрансРыбПром» возвратить МООО «Чумиканское  ЖКХ» 96796 рублей, и восстановления задолженности последнего перед ООО «ТрансРыбПром» в указанном размере.

Расходы по госпошлине по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 по делу № А73-15038/2009 отменить.

Заявление  конкурсного управляющего Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство» Казанцевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным перечисление 96 796 рублей по платежному поручению № 15 от 11.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром» в пользу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство» 96 796 рублей.

Восстановить задолженность межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром» в сумме 96 796 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром»  в пользу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

               Т.Д. Козлова