Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4079/2011

12 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Логвиненко С.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес»: Медведева Елена Алексеевна, представитель по доверенности от 03.02.2011 б/н;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Ищенко Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 29.03.2011 № 10-30/2171

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на решение от  05.08.2011

по делу № А73-6687/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес»

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления от 02.06.2011 № 80/41-11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Тулучи-лес» (далее – общество, ООО «Тулучи-лес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее – административный орган, Управление) от 02.06.2011 № 80/41-11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2011 требование общества удовлетворено, постановление Управления лесами Правительства Хабаровского края от 02.06.2011 № 80/41-11 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало на то, что административным органом приняты все меры для надлежащего извещения ООО «Тулучи-лес» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тулучи-лес» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022700711648, ИНН-2709008518.

25.10.2010 лесничим Тулучинского участкового лесничества КГУ «Тумнинское лесничество» была проведена проверка соблюдения ООО  «Тулучи-лес» договорных обязательств (проверка текущей разработки лесосеки), в результате которой лесничим был составлен акт 18-Т от 25.10.2010, в котором отражены нарушения требований лесного законодательства, выразившиеся в том, что при разработке лесосеки ООО «Тулучи-лес» на основании договора аренды от 25.12.2008 № 0071/2008, лесной декларации от 09.12.2009 в квартале 122 выделах 18,19 деляне № 2 площадью 40 га Тулучинского участкового лесничества Тумнинского лесничества уничтожен деляночный столб № 14 вследствие движения бульдозера.

Проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Тулучи-лес», который извещался о месте и времени проведения проверки извещением от 13.10.2010 по адресу: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, оф. 204. Согласно почтовой карточке о вручении, указанное извещение получено адресатом 19.10.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки 18-Т от 25.10.2010.      Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и представителя юридического лица при проведении проверки не составлялся.

11.05.2011 главным специалистом сектора административной работы отдела лесного контроля и надзора Коврежниковым А.В. на основании акта 18-Т от 25.10.2010 проверки соблюдения договорных обязательств (проверки текущей разработки лесосеки)  в отношении ООО «Тулучи-лес», в присутствии представителя по доверенности Першина Н.П., составлен протокол № 81/60 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

02.06.2011 заместителем начальника отдела лесного контроля и надзора Степановым К.Ю. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «Тулучи-лес» Першина Н.П., действующего на основании общей доверенности, вынесено постановление № 80/41-11 о привлечении ООО «Тулучи-лес» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в не извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, прежде всего, устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

На основании положений частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях части 2 статьи 211 АПК РФ, а также нашла свое отражение в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В частности, Пленум разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из Устава и решения единственного участника ООО «Тулучи-лес» от 22.02.2011, генеральным директором общества является Савчук Павел Анатольевич со сроком полномочий 1 год.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении от 11.05.2011 № 81/60 присутствовал не законный представитель общества – генеральный директор Савчук П.А., а представитель общества Першин Н.П., действующий на основании общей доверенности от 11.05.2011.

Следовательно, не может быть признано надлежащим извещением и наличие доверенности у присутствовавшего при составлении протокола представителя Першина Н.П., поскольку доверенность носит общий характер и не позволяет убедиться в том, что генеральный директор общества направил своего представителя на участие именно в данном конкретном деле.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Тулучи-лес» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещалось определением от 05.05.2011 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленным обществу по факсу 45-00-01. Однако, из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на момент составления протокола данный факс обществу не принадлежал, а принадлежал ЗАО «Смена Трейдинг».

Таким же способом общество извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 18.05.2011 было направлено по факсу 45-00-01).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет