Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А73-18470/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4274/2011

12 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от ООО "Вайнер", Временного управляющего Кружеленкова А. В.: не явился;

от ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк": не явился;

от ФНС России: Павлов А.В. представитель  по доверенности  от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы  №8 по Хабаровскому краю

на определение от  09.08.2011

по делу № А73-1886/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой

по заявлению ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк»

о  включении  в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Вайнер»

                           УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вайнер» (ОГРН 1082706000090, г.Амурск, пр.Мира, д.51) (далее – ООО «Вайнер») в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось  открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – ОАО «Далькомбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 10 413 206,20 рублей, в составе требований, обеспеченных залогом.

Определением  от 09.08.2011, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вайнер» включены  требования ОАО «Далькомбанк»  в сумме 10 413 206,20 рублей, в составе требований, обеспеченных  залогом имущества  должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить, обжалуемый судебный акт и  принять новый, которым включить в реестр  требований кредиторов требования ОАО «Далькомбанк»  в сумме 10 353 240,00 рублей в третью очередь требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ненадлежащее уведомление уполномоченного органа о судебном заседании  суда первой инстанции, на котором рассматривалось требование ОАО «Далькомбанк».

Также указал, что судом первой инстанции не учтено, что  заложенное имущество  выбыло из  владения  залогодателя, в связи  с чем суд должен был отказать  кредитору  в установлении  его требований, как требований обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Проверив законность определения от 09.08.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Вайнер" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2011 в отношении ООО «Вайнер» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011.

Согласно штампу об отправке на конверте, заявление о включении в  реестр кредиторов должника   ОАО «Далькомбанк» направило в арбитражный суд 24.06.2011.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст.138 Закона о банкротстве.

В п.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из материалов дела усматривается, что  между  ОАО «Далькомбанк»  и ООО «Вайнер»  23.11.2009 были заключены следующие кредитные договоры:

- № Ф-012-ДО-03/54 на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата 30.06.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом  в размере 18% годовых;

- № Ф-012-ДО-03/55 на сумму 8 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2013 с уплатой процентов за пользование  кредитом  в размере 19% годовых.

Кроме того, в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика сторонами были заключены договоры залога:

- № 97 от 23.11.2009 на сумму 8 708 000 рублей (движимое имущество, техническое оборудование);

- № 151 от 29.04.2010 на сумму 278 745 рублей (движимое имущество: установка, станок);

- № 152 от 29.04.2010 на сумму 3 617 255 рублей (движимое имущество: окрасочно-сушительная камера, обрабатывающий центр);

- № 101 от 23.11.2009 на сумму 13 261 360 рублей (недвижимое имущество: функциональные помещения № № 1101, 1002, расположенные по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная 32 и 34).

Поскольку ООО «Вайнер» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитным договорам, по иску ОАО «Далькомбанк»,  решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.05.2011  по делу № 2-484/2011 с должника – ООО «Вайнер», Лисунова К.А., Щербинок М.С., Лях В.Ю. солидарно в пользу ОАО «Далькомбанк» взыскана задолженность  по договору  № Ф-012-ДО-03/54 в сумме 4 038 219,17 рублей, по договору  № Ф-012-ДО-03/55 в сумме 6 315 020,83 рубля, расходы по государственной пошлине  59 966,20 рублей, всего 10 413 206,20 рублей.

Кроме того, обращено  взыскание  на заложенное имущество ООО «Вайнер», указанное в договорах залога.

Поскольку ООО «Вайнер» не исполнило обязательства по кредитным договорам, оценив доказательства, представленные в материалы дела (кредитные договоры, договоры залога, решение суда),  суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования кредитора ОАО «Далькомбанк».

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем уведомлении, подлежат отклонению.

Порядок предъявления, установления требований кредиторов в процедуре наблюдения должника определены ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Положения указанной нормы Закона не предусматривает направление кредиторами своих требований и соответствующих документов другим кредиторам.

Согласно п. 5 ст.71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лишь при наличии возражений на заявленные требования у суда возникает обязанность извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с  определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.05.2011 и  29.07.2011 по делу А73-18470/2009  заложенное имущество  выбыло из  владения  залогодателя, в связи,  с чем суд должен был отказать  кредитору  в установлении  его требований, как требований обеспеченных залогом имущества должника, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу  факт наличия имущества по залоговым  договорам,  лицами, участвующими в деле не оспорен, а также не поставлен под  сомнение.

Ссылка уполномоченного органа на то, что заложенное имущество  выбыло из владения залогодателя, также  не подтверждается, поскольку определение суда первой инстанции от 12.05.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года (06АП-2470/2011) признавшим сделку  по продаже недвижимого  имущества (функционального  помещения  1002 (литер) общей площадью 87,5  кв.м., инвентарный номер 08:409:002:000001220:0001:20002,  расположенного  по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, д.32) недействительной, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение суда первой инстанции от 29.07.2011 года по делу № А73-18470/2009 находится в стадии обжалования.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения (09.08.2011), решение Амурского  городского  суда Хабаровского края  от 20.05.2011 по делу № 2-484/2011, вступило в законную силу  06.07.2011, связи, с чем у суда отсутствовали основания  для отказа  кредитору  в установлении  его требований, как требований обеспеченных залогом имущества должника. Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011 года по делу № А73-1886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова