Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n М6 КОНТРАКТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2773/2011

29  сентября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                   Тихоненко А.А.,

судей                                                    Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

на решение от 18 мая 2011 года

по делу № А04-908/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Министерства сельского хозяйства Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071; далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН 1082801006530; далее – ООО «Амуравтодор», ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.09.2010 № 72/10 на выполнение мелиоративных работ на КФХ «Малютка» Серышевского района в 2010 году в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

Решением от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены, судом расторгнут государственный контракт от 13.09.2010 № 72/10  на выполнение мелиоративных работ на КФХ «Малютка» Серышевского района Амурской области в 2010 году, заключенный между Министерством сельского хозяйства Амурской области и ООО «Амуравтодор».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Амуравтодор» в  апелляционной жалобе, сославшись на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оценка  нарушения ответчиком  условий  контракта  как существенного судом не мотивирована. Причины частичного невыполнения работ ответчиком  не исследованы, последствия нарушения ответчиком условий контракта для истца не установлены. Судом не исследован вопрос о направлении  акта  подрядчику в соответствии  с пунктом 6.2 контракта, а также соблюдена ли  процедура приемки выполненных работ, установленная разделом 6  контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 на основании протокола открытого аукциона № 3121 от 24.08.2010 Министерство сельского хозяйства Амурской области (государственный заказчик) и ООО «Амуравтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт № 72/10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами мелиоративные работы в КФХ «Малютка» Серышевского района» в рамках ДЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов Амурской области как национального достояния на 2009-2010 годы и на период до 2012 года» в 2010 году, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1  контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 5 184 765 руб. 90 коп. При этом цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных работ), необходимых для выполнения работ, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных расходов, то есть является конечной (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы государственному заказчику в сроки:

- начало выполнения работ – с момента заключения государственного контракта;

- промежуточные этапы выполнения работ – в соответствии с календарным графиком выполнения работ;

- окончание выполнения работ – 25.10.2010, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки  работ дефектов и недостатков.

Датой окончания выполненных работ считается дата подписания сторонами итоговых акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2 контракта).

В разделе 6 контракта стороны  определили  порядок сдачи-приемки работ, согласно которого по завершению работ (этапа работ), но не позднее даты окончания выполнения работ, указанной в пункте  3.1 контракта, подрядчик предоставляет государственному заказчику по 3 экземпляра подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ комиссией, состав которой определяется приказом Министерства сельского хозяйства Амурской области.

В соответствии с графиком выполнения работ от 13.09.2010 состав работ включает в себя ремонт дороги П-2 длиной 3 000 м, ремонт дороги П-4 длиной 7 000 м, устройство съездов на существующие дороги с сооружением ТП-60 – 2 шт., устройство трубчатых переездов ТП-60 – 8 шт., устройство съездов без сооружения – 13 шт., устройство трубчатого переезда ТП-100 № 3 через падь, устройство трубчатого переезда ТП-80 № 12, устройство трубчатого переезда ТП-100 № 13 через падь, работы должны были осуществляться в сентябре и октябре. Окончание работ – 25.10.2010.

Министерство сельского хозяйства свои обязательства по заключению государственного контракта и передаче ответчику необходимой для выполнения работ документации исполнило надлежащим образом.

25.10.2010 ответчик предоставил истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ в составе комиссии государственного заказчика, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 796 021 руб.

Из акта выявленных недостатков в ходе приемки выполненных работ по организации водоотвода и устройства ГТС на полевых дорогах в КФХ «Малютка» Серышевского района Амурской области следует, что комиссией установлен объем невыполненных работ по государственному контракту.

Министерство сельского хозяйства Амурской области обратилось к ООО «Амуравтодор» с претензией от 22.11.2010 № 14/3923, в которой просило в 10-ти дневный срок с момента получения претензии предоставить: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ на сумму 1 388 744 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком указанные требования не были выполнены, 28.02.2011 истец направил в его адрес для подписания соглашение к государственному контракту от 13.09.2010 № 72/10 о расторжении контракта с 11.03.2011.

Указанное соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, выявленные недостатки в выполненных работах не устранены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного государственного контракта.

Указанный вывод обоснован представленными в материалы дела объектным сметным расчетов от 13.09.2010 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2010, свидетельствующими о выполнении ответчиком мелиоративных работ не в полном объеме.

Объем невыполненных ответчиком работ подтвержден актом выявленных недостатков.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ составила 3 796 021 руб. (при стоимости работ по государственному контракту 5 184 765 руб. 90 коп.).

Невыполнение в полном объеме мелиоративных работ по государственному контракту № 72/10 от 13.09.2010 суд первой инстанции обоснованно  расценил как существенное нарушение условий контракта.

Кроме того, судом установлено, что истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Так, в соглашении о расторжении государственного контракта истец указал, что не подписание ответчиком указанного соглашения и невозвращение одного экземпляра соглашения в Министерство сельского хозяйства Амурской области, будет расценено заказчиком как отказ подрядчика от предложения государственного заказчика о расторжении государственного контракта.

Указанное письмо с соглашением были получены ответчиком 02.03.2011, но соглашение о расторжении контракта не подписано, ответ на письмо истцу не направлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах заявителем документально не подтверждены. Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении искового требования в суде первой инстанции ответчиком возражений против иска не заявлялось, обстоятельства, обосновывающие исковое требование, не оспаривались.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 18.05.2011 по делу № А04-908/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                  А.А. Тихоненко

Судьи                                                                          М.О. Волкова                            

                                                                                      И.В. Иноземцев