Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n К.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3820/2011

27 сентября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от истца: Ворониной Е.А., представителя по доверенности от 02.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

на решение от  01.07.2011

по делу № А73-4477/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская заря»

о  взыскании 129 265 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») (ОГРН 1062713009193) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская заря» (далее – ООО «Амурская заря») (ОГРН 1092722000337) о взыскании 129 265 рублей, из  которых:  основной долг по договору от 01.07.2010 в сумме 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265 рублей.  Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 01.07.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Максимум» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на подписание договора от 01.07.2011 со стороны ответчика  уполномоченным  лицом. Сослался на подписание акта выполненных работ от 02.07.2010 без претензий и замечаний со стороны заказчика.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав на наличие в материалах дела контракта  о назначении на должность исполнительного директора общества Кравчука  А.П., в полномочия которого по условиям контракта входило заключение от имени общества сделок.

Ответчик,  уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.07.2010 между ООО «Максимум» (исполнитель) и ООО «Амурская заря» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по вывозу навоза и мусора с молочного комплекса с. Екатеринославки, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вывоза мусора и навоза в объеме 1 500 м3 по настоящему договору составляет 122 000 рублей.

Оплата производится согласно акту выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Согласно акту от 02.07.2010 работы выполнены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами обязательства по договору от 01.07.2010  регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора от 01.07.2010 по причине его подписания неуполномоченным лицом при отсутствии доказательств последующего одобрения сделки в порядке статьи 183 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Амурская Заря», является его директор Фридман Геннадий Евсеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей  40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, договор оказания транспортных услуг от 01.07.2010 со стороны  ООО «Амурская Заря» подписан исполнительным директором Кравчуком А.П., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Амурская Заря» с 15 апреля по 08 октября 2010 года.

Данное обстоятельство  подтверждено контрактом с руководителем от 15.04.2010, письмом от 12.10.2010, приказом от 15.04.2010 № 1, приказом о прекращении   (расторжении)   трудового   договора   от   08.10.2010 (л.д.л.д. 33, 34, 41- 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленного истцом в дело  копии контракта от 15.04.2010, заключенного  между  ООО  «Амурская  Заря» (обществом) в лице генерального  директора  Фридмана Г.Е.  и  исполнительным  директором   ООО «Амурская Заря» Кравчуком А.П. (руководителем), подлинник которого  представлялся на  обозрение суда апелляционной  инстанции,  а  также обозревался в рамках рассмотрения дела № А73-4476/2011, следует, что руководителю – Кравчуку А.П. предоставлено право, в том числе, совершать сделки от имени предприятия, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

Указанный контракт содержит подпись директора ООО «Амурская Заря» Фридмана Г.Е.  и  скреплен  печатью  ООО «Амурская Заря».

Представленный  контракт является по своей сути доверенностью в форме договора, и в отсутствии доказательств его оспаривания в судебном порядке  и  признании недействительным, предоставляет Кравчуку А.П. право на совершение сделок от имени общества в период исполнения трудовых обязанностей.

При  указанных  обстоятельствах  у  суда первой инстанции отсутствовали  основания считать договор  и акт выполненных работ –  подписанными  неуполномоченным  лицом.

Факт   оказания   истцом   услуг   по   спорному договору в полном объеме на сумму 122 000 рублей подтвержден двусторонним актом от 02.07.2010 № 000547, подписанным со стороны ответчика без замечаний и скрепленным   печатями,   счетом-фактурой   от   02.07.2010   № 00128,  (л.д.л.д.13, 56).

Подписанный  акт  оказанных  услуг  от  02.07.2010  № 000547 ответчиком  не  оспорен.

На  основании  изложенного, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказан факт  заключения  спорного договора уполномоченным лицом и выполнения по нему работ на сумму  122 000 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности  в материалах дела отсутствуют, с ООО «Амурская Заря» в пользу ООО «Максимум» подлежит  взысканию  основной  долг  в  размере  122 000 рублей.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265  рублей  в порядке статьи 395 ГК РФ, при установлении судом наличия просроченной  задолженности ответчика, так же является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на основании статьи 395 ГК РФ  за период с 13.07.2010 по 06.04.2011 в размере 7 265 рублей, судом проверен и признан верным.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина  по иску в сумме 5 170,60 рублей и по апелляционной  жалобе  в  сумме  2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.07.2011 по делу № А73-4477/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря», ОГРН 1092722000337, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 1062713009193) долг в сумме 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 265 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» в  доход  федерального  бюджета  государственную   пошлину по иску в сумме 5 170,60 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко