Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n КСНИМОТ13.02.2010.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3779/2011

20 сентября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Бетон»: Федорова Ольга Владимировна – представитель по доверенности от 03.12.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Авангард II»: Альбрант Владимир Владимирович  – директор на основании протокола от 18.08.2011 № 6, Тавдиряков Ринат Ядыкарович  – представитель по доверенности от 04.08.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пятый Авангард»: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс+»: Альбрант Владимир Владимирович  – директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Бетон»

на решение от  08.07.2011

по делу № А73-3582/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А.Усенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Бетон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Авангард II»

о взыскании 22 896 735 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пятый Авангард», Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс+»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Бетон» ОГРН  1082724001788, место нахождения -  680052, г. Хабаровск, ул. Донская,2 а,  (далее – ООО «Авангард Бетон», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Авангард II» ОГРН 1022701290787, место нахождения -  680052, г. Хабаровск, ул. Донская,2 а (далее – ООО «Тепличный комбинат «Авангард II», Комбинат, ответчик) о взыскании расходов на реконструкцию административного здания, литер А, инв.№ 17371 общей площадью 1176, 1 кв.м, расположенного по ул. Донской, 2а в г. Хабаровске, в сумме 22 896 735 руб.

Определениями от 16.05.2011, 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Пятый Авангард» ОГРН 1072722000053 место нахождения -  680042, г. Хабаровск, ул. Фоломеева, 5 е, и Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс+» (далее - ООО «Пятый Авангард», ООО «ЭнергоИмпульс+», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2011, удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Истцом предоставлены доказательства строительства объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение от 08.07.2011, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица ООО «ЭнергоИмпульс+» в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела. Пояснили, что работы по реконструкции офисного помещения производились ООО «ЭнергоИмпульс+» на основе агентского договора с  ответчиком.  Истец выполнял работы по договору с  ООО «Пятый Авангард» № 04/05-08 от 04.05.2008 по строительству РБУ и благоустройству территории. Подлинный текст указанного договора имеется также у ответчика и третьего лица. Действуя по агентскому договору для строительства надстройки ООО «ЭнергоИмпульс+» приобретало  материалы у истца и иных лиц, за которые производило оплаты и осуществляло  строительство. Частично работы  производил истец, за которые ему было произведена оплата. Фактически работы по строительству производились ООО «ЭнергоИмпульс+», документы по строительству утверждены Комбинатом, как собственником здания. О наличии другого договора с аналогичным номером и датой,  но уже на строительство РБУ, офисного помещения, лаборатории с бытовыми помещениями и благоустройству территории собственнику не было известно, договор сторонам не предъявлялся, в дальнейшем договор был признан недействительным.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО «Пятый Авангард» участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило, о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции уведомлено в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии  неявившегося третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ООО «Тепличный комбинат «Авангард II» находится земельный участок общей площадью 11 603, 03 кв.м,  кадастровый номер 27:23:041729:0015, расположенный по ул. Донской, 2а в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006.

В собственности ответчика находилось административное здание, литер А, общей площадью 756, 2 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.1999.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2010.

В связи с произведенной в 2009 году  реконструкцией принадлежащего ответчику административного здания, расположенного по ул. Донской, 2а в г. Хабаровске, в виде надстройки третьего этажа, площадь помещения увеличилась до 1 176, 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2010 по делу № А73-20512/2009 удовлетворен иск Комбината о признании права собственности на самовольно реконструированное здание. За ООО «Тепличный комбинат «Авангард II» признано право собственности на административное здание, литер А, инвентарный номер 17371, общей площадью 1176,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Донская, 2а.

Указывая на проведенную реконструкцию административного здания,  расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Донская, 2а, истец обратился в суд о взыскании расходов на реконструкцию объекта недвижимости.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным  судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В доказательство проведения реконструкции спорного объекта недвижимости  истцом предъявлены договор подряда от 04.05.2008 № 04/05-08, заключенный истцом (заказчиком) и ООО «Пятый Авангард» (генподрядчиком) на строительство комплекса РБУ, офисного помещения, лаборатории с бытовыми помещениями и выполнение благоустройства прилегающей территории, расположенных по адресу г. Хабаровск. ул. Донская. 2а; техническое задание от 14.05.2008 на строительство и акт приемки выполненных работ КС-2 от 10.09.2009 на сумму 22 896 735 руб., подписанные истцом и ООО «Пятый Авангард».

Оценивая предоставленные истцом доказательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2010 по делу А73-2344/2010 по иску по  иску Альбранта Владимира Владимировича к ООО «Пятый Авангард» и ООО «Авангард-Бетон», предоставленный истцом по настоящему делу  договор подряда № 04/05-08 от 04.05.2008, заключенный между ООО «Пятый Авангард» и ООО «Авангард-Бетон» признан недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Доказыванию подлежит фактическое выполнение работ, их объем и стоимость.

Обстоятельства выполнения сторонами обязательств по договору подряда от № 04/05-08 от 04.05.2008 судом в рамках дела А73-2344/2010 не устанавливались.

         В доказательство фактического выполнения ООО «Пятый Авангард» работ по реконструкции спорного объекта недвижимости истец, кроме подписанного сторонами договора от 04.05.2008 акта КС-2,  ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010 по делу № А73-17004/2009, которым удовлетворены иск ООО «Пятый Авангард» к ООО «Авангард – Бетон» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 04/05-08 от 04.05.2008.

Вместе с тем, решение об удовлетворении иска ООО «Пятый Авангард» по делу № А73-17004/2009 принято судом с учетом признания иска ответчиком - ООО «Авангард – Бетон».

Кроме того, в рамках дела № А73-17004/2009 суду предъявлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 126 361 621 руб. Предоставленный истцом в настоящем деле акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.09.2009 на сумму 22 896 735 руб. в решении суда по делу А73-17004/2009 не поименован.

Также судом учитывается предоставление истцом акта о приемке выполненных работ КС-2 за период с 10.05.2008 по 10.09.2009 № 2 от 10.09.2009 на сумму 22 896 735 руб., в то время как справка КС-3 № 1 от 10.09.2009 за аналогичный период по тому же объекту предоставлена на сумму 126 361 621 руб.

Из предоставленных бухгалтерского баланса ООО «Авангард Бетон» за сентябрь 2009 года и отчета прибылях и убытках ООО «Авангард Бетон» за 2009 год не следует о наличии у истца в указанный период денежных средств на проведение заявленного вида работ, а также  наличия кредиторской  задолженности на сумму 22 896 735 руб. В то время как, истец ссылается на  имеющуюся у него задолженность в заявленной сумме  за строительные работы перед  ООО «Пятый Авангард».

Таким образом, совокупность предоставленных доказательств не позволила суду сделать вывод о реконструкции административного здания, литер А, расположенного по ул. Донской, 2а средствами истца. Данные выводы суда соответствуют верно установленным обстоятельствам, учитывая непредставление истцом доказательств фактического осуществления им или ООО «Авангард Бетон» работ на объекте, фактического несения затрат на строительство, а также отсутствие какого-либо поручения со стороны ответчика истцу  на производство данного вида работ.

Ссылка заявителя на вышеуказанные судебные акты арбитражного суда по делам № А73-20512/2009, А73-17004/2009 неосновательна, поскольку объем выполненных сторонами работ на объекте и их стоимость судом не устанавливались, решение по делу А73-17004/2009 вынесено на основании признания ответчиком – истцом по настоящему делу иска ООО «Пятый Аванград».

Ссылка заявителя, в обоснование отсутствия письменного соглашения между истцом и ответчиком на реконструкцию объекта, на вхождение в состав учредителей истца в спорный период директора ответчика, не влияют на существо принятого судом решения при отсутствии иных доказательств.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2011 по делу № А73-3582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко

М.О. Волкова