Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3714/2011

19 сентября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от истца: Логиновой Н.В., представителя по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой»

на решение от  05.07.2011

по делу № А73-4872/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой»

о взыскании 16 864 122,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 1025400511102) (далее – ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» (ОГРН 1032700035290) (далее – ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой») о взыскании 16 864 122,61 рублей,  составляющих:   основной  долг по договору от 01.10.2009  № 47/09 в размере 14 810 412,13 рублей, пени в размере 1 481 041,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 669,27 рублей. Кроме того, истец просил взыскивать  проценты по день погашения основного долга.

Решением от  05.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания  основного долга в размере 14 810 412,13 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 572 669,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2011 по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности 14 810 412,13 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8%. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению.

Указал на отсутствие подлинников дополнительных соглашений  от 15.12.2009  № 3, №№ 7, 9,  первичных документов – актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур, командировочных удостоверений, приказов. Обратил внимание на противоречие названных дополнительных соглашений условиям договора от 01.10.2009  № 47/09, и иным дополнительным соглашениям к нему, подписанным в установленном законом порядке. Посчитал, что отсутствие на дополнительных соглашениях  от 15.12.2009  №№ 7, 9,  актах формы КС-2, справках формы КС-3 даты подписания документов влечет невозможность определения момента возникновения обязательств.

Сослался на не исследование судом вопроса о наличии у директора ООО «Арго» - Немцова С.В.  полномочий на подписание вышеуказанных документов.

Указал на несоответствие актов КС-2 утвержденной унифицированной форме, выставление справок КС-3 после истечения срока действия договора от  01.10.2009  № 47/09.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, считая решение суд первой инстанции законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.10.2009 между ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» (субподрядчик) и ООО «Арго» (субсубподрядчик) заключен договор № 47/09 с дополнительными соглашениями и приложениями, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить работы на объектах Приморского НПЗ, указанные в Приложении № 2 к договору, а субподрядчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ, исходя из пункта  4.1 договора, установлен с 01.10.2009  по  30.12.2009.

Порядок платежей расчетов за выполненные строительно-монтажные работы предусмотрен разделом 6 договора.

На основании дополнительного соглашения  от 15.12.2009  № 3 стоимость работ по договору от 01.10.2009  № 47/09 определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложениями № 1-б-7-б к дополнительному соглашению) и составляет 11 248 479,49 рублей.

В Приложении 1-б согласованы затраты  по мобилизации специализированной техники и затраты по командировочным.

В соответствии с дополнительным соглашением без даты № 7 стоимость работ по договору от 01.10.2009  № 47/09 определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложениями № 1-е-7-е к дополнительному соглашению) и составляет 3 218 210,50 рублей.

 В Приложении 1-е согласованы затраты  по командировочным ООО «Арго» за декабрь 2009 года.

Исходя из  дополнительного соглашения без даты № 9, стоимость работ по договору от 01.10.2009  № 47/09 определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложениями № 1-з-7-з к дополнительному соглашению) и составляет 343 722,14 рублей.

В Приложении 1-з согласованы затраты  по мобилизации специализированной техники.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2009  № 6 на сумму 11 248 479,49 рублей, без даты № 11 на сумму 3 218 21050 рублей,  без даты № 12 на сумму 343 722,14 рублей,  справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 ООО «Арго» выполнило на основании договора 01.10.2009  № 47/09 работы, понеся  затраты по мобилизации специализированной техники  и по командировочным, на общую сумму  14 810 412,13 рублей.

Истцом ответчику направлены счета-фактуры от 04.10.2010  № 34 на сумму 11 248 479,49 рублей, № 35 на сумму 3 218 210,50 рублей, № 36 на сумму 343 722,14 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате понесенных истцом затрат по мобилизации специализированной техники и командировочным послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил понесение истцом затрат по договору 01.10.2009  № 47/09 по мобилизации специализированной техники и командировочным  на сумму 14 810 412,13 рублей.

Обязанность по возмещению указанных затрат на данную сумму сторонами  согласована  в  приложениях  №№ 3,7,9  к  спорному  договору.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела справками КС-3, актами КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оригиналов дополнительных соглашений №№ 3,7,9, первичных документов, подтверждающих понесение затрат, не принимается судом во внимание.

Дополнительное соглашение № 3 от 15.12.2009 по объекту «Затраты по мобилизации СТ и затраты по командировочным» на сумму  11 248 479,49 рублей и приложения к нему, а так же дополнительные соглашения №№ 7,9 получены ответчиком, о чем свидетельствуют письма от 22.12.2009 № 242, от 21.01.2010  № 08.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие оригиналов вышеуказанных документов, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не представил доказательств заключения указанных дополнительных соглашений  с иным содержанием.

Дополнительное соглашение № 3, представленное заявителем жалобы, которым согласована стоимость строительства объекта: ОЗХ НПЗ База жизнеобеспечения в размере 596 577 рублей, судом апелляционной инстанции не   принимается   во   внимание,   поскольку истцом подтвержден факт передачи ответчику дополнительного соглашения  № 3 от 15.12.2009 по объекту «Затраты по мобилизации СТ и затраты по командировочным» на сумму  11 248 479,49 рублей и приложений к нему.

Первичная документация по затратам, в том числе товарные накладные, приказы, платежные поручения, командировочные удостоверения переданы ответчику, что подтверждено представленным в материалы дела письмам  истца с соответствующими отметками представителя ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии даты подписания дополнительных соглашений №№ 7,9 и актов формы КС-2, КС-3 судом не принимаются, поскольку даты окончания работ и приемки результатов работ указаны в приложениях к дополнительным соглашениям № 7-б, 6-е,  6-з, а дата составления справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных  работ  указана  в  вышеназванных  документах.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у директора ООО «Арго» - Немцова С.В.  полномочий на подписание дополнительных соглашений, актов формы КС-2 противоречит материалам дела, в том числе протоколу внеочередного собрания участников ООО «Арго» от 04.09.2009, согласно которому директором филиала ООО «Арго» назначен Немцов С.В., доверенностям, выданным директором  ООО «Арго» на имя Немцова С.В.

Правила оценки доказательств предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта понесения истцом затрат по договору 01.10.2009  № 47/09 по мобилизации специализированной техники и командировочным  на сумму 14 810 412,13 рублей, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика.

Поскольку доказательств оплаты затрат по мобилизации специализированной  техники и командировочным ответчиком не представлено,  суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 14 810 412,13 рублей.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 572 669 рублей. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, суд  на основании  пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2011  по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 14 810 412,13 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% годовых.

Требование о взыскании пени в размере 1 481 041,21 рублей судом первой инстанции оставлено без удовлетворения по причине не установления всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Кроме того, доводы жалобы в качестве объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ  были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.07.2011 по делу № А73-4872/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко