Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А73-10496/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3803/2011

15 сентября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Павлов А.В., доверенность от 14.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Лесозаготовительный комплекс» Зайцева Олега Николаевича

на определение от  21 июля 2011 года

по делу № А73-10496/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению  Федеральной налоговой службы

о взыскании необоснованных расходов в сумме 164 430 руб.

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Лесозаготовительный комплекс»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Лесозаготовительный комплекс» ОГРН 1052740178380, Хабаровский край, Комсомольский район,  с. Боктор (далее – Общество, должник), производство по которому возбуждено по заявлению уполномоченного органа, принял решение от 19.05.2009, которым Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Олег Николаевич.

10.05.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зайцева О.Н. в пользу должника необоснованных расходов в сумме 164 430 руб.

Определением от 21.07.2011 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зайцев О.Н.  просит отменить определение от 21.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении специалиста Матренина Р.Н. необоснованным по прошествии более чем полугода  после  заключения договора возмездного оказания услуг. Считает, что Матренин Р.Н. признан необоснованно привлеченным с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 22.03.2010, следовательно, с конкурсного управляющего могут быть взысканы только средства, уплаченные указанному лицу после 22.03.2010. Также полагает, что постановлением суда апелляционной инстанции признано необоснованным привлечение специалиста с размером вознаграждения 27 000 руб., Матренин Р.Н. же фактически оказывал услуги за меньшее вознаграждение – 16 443 руб.; при этом вопрос об обоснованности привлечения специалиста с таким размером вознаграждения  арбитражными судами не рассматривался.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения. Указывает на то, что факт подачи ФНС России заявления о признании необоснованным привлечения специалиста по истечении 6 месяцев  после заключения договора не может повлиять на обоснованность определения. Обращает внимание на то, что неправомерность привлечения Матренина Р.Н. установлена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 № 06АП-797/2010. Полагает данный судебный акт имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и ссылается на то, что указанным постановлением признано необоснованным привлечение специалиста с 19.05.2009 (а не с 22.03.2010) в связи с тем, что потребность в услугах данного специалиста отсутствовала (что свидетельствует о необоснованности привлечения Матренина Р.Н. даже в случае его вознаграждения в размере 16 443 руб. в месяц).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения. От арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом в лице конкурсного управляющего Зайцева  О.Н. (заказчик) и Матрениным Р.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.05.2009 № 01, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Общества, а заказчик обязался оплатить услуги, стоимость которых установлена в размере 27 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Как следует из  представленных в материалы дела банковских выписок о движении денежных средств по счетам Общества за период с 19.05.2009 по 01.06.2010, конкурсный управляющий во исполнение условий договора от 19.05.2009 № 01 перечислил Матренину Р.Н.  в общей сумме 164 430 руб.

Полагая, что оплата конкурсным управляющим услуг Матренина  Р.Н. является необоснованной, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае в обоснование настоящего заявления Федеральная налоговая служба сослалась на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 № 06АП-797/2010 (дело № А73-2902к/2009(А73-10496/2009).

Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2010, привлечение конкурсным управляющим специалиста Матренина Р.Н. с вознаграждением 27 000 руб. в месяц признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, необоснованность привлечения арбитражным управляющим Матренина Р.Н. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как указано выше, конкурсным управляющим во исполнение договора возмездного оказания услуг от 19.05.2009 № 01 перечислено Матренину Р.Н. в общей сумме 164 430 руб.

Поскольку привлечение данного лица является необоснованным, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего выплаченных Матренину Р.Н. денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение Матренина Р.Н. признано необоснованным с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции (22.03.2010),  является несостоятельной, поскольку судом по делу № А73-2902к/2009(А73-10496/2009) дана оценка обоснованности привлечения указанного лица по договору, действующему с 19.05.2009. Довод арбитражного управляющего о том, что данным судебным актом признано необоснованным привлечение специалиста с размером вознаграждения 27 000 руб., а Матренин Р.Н. оказывал услуги за меньшее вознаграждение – 16 443 руб., также ошибочен, так как в мотивировочной части постановления имеется вывод о том, что потребность в услугах со стороны Матренина Р.Н. и невозможность их выполнения без его привлечения не доказана, а также, как указано выше, о необоснованности привлечения данного лица.

Факт обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании  необоснованным привлечения специалиста  по истечении полугода после его привлечения, на что ссылается заявитель жалобы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При установленном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 21 июля 2011 года по делу № А73-10496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь