Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3699/2011

13 сентября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от ООО «Стройуниверсал»: Абрамов А.С., представитель, доверенность от 22.03.2011;

от ООО «Строительная компания «Авангард»: Артищев О.В., представитель, доверенность от 10.03.2011 № 4/03-10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард»

на решение от 01.07.2011

по делу № А73-2901/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард»

о взыскании 472 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 1092722006673, ИНН 2722098052, далее – ООО «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ОГРН 1072724004968, ИНН 2724108059, далее – ООО СК «Авангард») о взыскании задолженности в размере 472 000 руб.

Решением суда от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК «Авангард» просит решение от 01.07.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав со стороны суда первой инстанции, а именно, судопроизводства на основании состязательности. Считает, что в связи не направлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, заявитель был лишен возможности на подготовку мотивированного отзыва по каждому доводу жалобы. Указывает на то, что в последствии в адрес ответчика поступила копия искового заявления неидентичная исковому заявлению, представленному в суд первой инстанции, (подписаны разными лицами, указаны разные адреса ответчика, не совпадали документы, указанные в приложении к исковому заявлению). Считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Авангард» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения. Кроме того, привел довод о недействительности договора уступки права требования от 05.10.2010 № 1 в виду безвозмездности договора, а также ее притворности (прикрывает сделку по выводу активов). Представитель ООО «Стройуниверсал» просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.   

Установлено, что между ООО СК «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройуниверсал» (ОГРН 1022701406650, ИНН 2721076560, далее – ООО «Востокстройуниверсал») заключен договор поставки товара от 20.11.2008 № 16.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю металлочерепицу в количестве 2000 м, общей стоимостью 472 000 руб.

Согласно пунктам 1.3, 5.3 договора товар передается в течении 15 дней с даты поступления авансового платежа в размере 100 % на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, ООО «Востокстройуниверсал», согласно выставленного счета № 42 от 20.11.2008, платежным поручением от 20.11.2008 № 1220 произвело авансовый платеж по договору поставки.

Поскольку ответчиком товар не был поставлен, то по договору  от 05.10.2010 № 1 ООО «Востокстройуниверсал» уступило ООО «Стройуниверсал» право требования к ООО СК «Авангард» задолженности в размере 472 000 руб. за непоставленную продукцию по договору от 20.11.2008 № 16.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ООО «Стройуниверсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии  с  пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В  силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт получения предоплаты по договору, однако считает, что свои обязательства по договору исполнил. В обоснование своих доводов ответчик представил накладную № 3 от 20.11.2008 на отпуск материалов на сторону и доверенность № 12 от 20.08.2008. Однако, заявлением от 29.06.20011 ответчик отозвал данные документы из числа доказательств по делу, в связи с подачей заявления истца о фальсификации указанных доказательств.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции исключил оспариваемые доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Стройуниверсал» о взыскании с ООО СК «Авангард» задолженности за непоставленный товар.

Проверив довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, а именно, судопроизводства на основании состязательности, вследствие чего, заявитель был лишен возможности на подготовку мотивированного отзыва по каждому доводу жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложена квитанция на отправку копии искового заявления ответчику. Поскольку у суда не имелось возможности проверить содержимое почтового отправления, то арбитражный суд воспользовался своим правом предусмотренным частью 3 статьи 9 АПК РФ согласно которому, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в реализации их прав, а также создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Для оказания содействия ответчику, суд первой инстанции в определении суда от 27.04.2011 предложил истцу направить в адрес ответчика все документы по иску.

Кроме того, статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

ООО СК «Авангард» доверенностью от 10.03.2010 № 4/03-10 наделило своего представителя Артищева О.В., в том числе правом знакомиться с материалами дела, получением выписки и копии из материалов дела. Ответчиком определение о принятии искового заявления к производству было получено 05.04.2011 (л.д.27). Однако своим правом представитель ООО СК «Авангард» воспользовался только после вынесения решения, о чем свидетельствуют заявления на ознакомление с материалами дела и выдаче копий из материалов дела от 30.06.2011 (л.д. 115-124).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что исковое заявление, представленное в суд и направленное  в адрес ответчика неидентичные, в связи с чем ответчик не мог предоставить мотивированный отзыв, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основной текст исковых заявлений является идентичным, а адрес ответчика и перечень документов, указанных в приложении к исковому заявлению не влияет на существо заявленных требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательств также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствие с частью 2 статьи 156 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции о недействительности договора уступки права требования в виду его безвозмездности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Ссылка ответчика на притворность сделки уступки права требования, поскольку она прикрывает сделку по выводу активов первоначального кредитора – ООО «Востокстройуниверсал», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия у ООО «Востокстройуниверсал» кредиторской задолженности перед ответчиком и что совершением сделки уступки права требования его права не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал все материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2011 года по делу А73-2901/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь