Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А27-01/3027. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3272/2011

12 сентября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод»  Швейн (Дудакова) Наталья Юрьевна: паспорт 0811 № 005786, выдан Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска 15.06.2011; представитель Дудаков А.А. по дов. от 05.06.2010 № 27-01/302776;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотехмонтаж»: представитель Савин С.В. по дов. от 30.05.2011;

Левин Дмитрий Владимирович: паспорт 0805 № 550325, выдан ОВД Хабаровского района Хабаровского края 27.03.2007; представитель Ноженко Д.Ю. по дов. от 02.07.2010;

от Потаенко Игоря Федоровича: представитель Зимирев А.Ю. по дов. от 28.02.2011;

от Федеральной налоговой службы: представитель Лебедев Е.А. по дов. от 14.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Автотехмонтаж», Федеральной налоговой службы, Потаенко Игоря Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Левина Дмитрия Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» Швейн (Дудакова) Натальи Юрьевны

на определение от  11.07.2011

по делу № А73-14763/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Кузнецовым В.Ю., Ивановой Н.И., Шальневой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод»

о  признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» (далее – ООО «ВКЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куделькин Александр Иванович (далее – арбитражный управляющий Куделькин А.И.).

Определением суда от 11.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с судебным актом о завершении конкурсного производства, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Автотехмонтаж» (далее – ООО «Автотехмонтаж»), Потаенко Игорь Федорович (далее – Потаенко И.Ф.), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), Левин Дмитрий Владимирович (далее – Левин Д.В.), конкурсный управляющий должника Швейн (Дудакова) Наталья Юрьевна обратились в суд апелляционной инстанции жалобами, в которых просят его отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФНС России, представитель Потаенко И.Ф., Левин Д.В., конкурсный управляющий Швейн (Дудакова) Н.Ю. поддержали доводы своих жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «Автотехмонтаж» в судебном заседании отказался от заявленной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения данного ходатайства не возражали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство по жалобе ООО «Автотехмонтаж».

ООО «Гранит», ООО «Березитовый рудник», Кальченко А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве Кальченко А.Н. просил в удовлетворении жалоб отказать, определение суда оставить без изменения.

Левиным Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование ходатайства ссылается на не вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции об утверждении процессуального правопреемства Левина Д.В. по долгам Козака М.С. и Баграмяна Р.В. к ООО «Вяземский кирпичный завод», приобретенным им на электронных торгах, и на наличие иска Баграмяна Р.В. о признании сделки купли-продажи указанных долгов недействительным. Считает, что возможное удовлетворение иска Баграмяна Р.В. при наличии завершенного конкурсного производства и исключения из реестра ООО «ВКЗ» сделает невозможным приведение сторон сделки в первоначальное положение, то есть может причинить убытки Левину Д.В.

Также указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края заявления конкурсного управляющего должника о признании права собственности на движимое имущество – камнедробилку. Полагает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения указанных исков.

Потаенко И.Ф. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иска конкурсного управляющего о признании права собственности на камнедробилку.

Рассмотрев ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел их подлежащими отклонению.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьей 58 Закона о банкротстве, и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив основания заявленных ходатайств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве по долгам Козака М.С. вступил в законную силу, о чем свидетельствует отметка на определении, в связи с чем указанное обстоятельство отпало. Разрешение вопросов о процессуальном правопреемстве по долгам Баграмяна Р.В. и о действительности сделки купли-продажи долгов также не влияет на разрешение вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «ВКЗ», поскольку не затрагивает прав и обязанностей должника, а имеет отношение к рискам, принятым на себя Левиным Д.В., не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Наличие иска о признании права собственности на имущество, которое не числится на балансе должника, также не может являться основанием для приостановления производства по делу с учетом продолжительности его рассмотрения, целей и задач конкурсного производства.

В связи с этим, ходатайства Левина Д.В. и Потаенко И.Ф. о приостановлении производства по делу не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, ООО «ВКЗ» признано банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009, как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство. Определениями суда от 04.08.2009, от 09.03.2010, от 20.04.2010, от 26.07.2010, от 15.11.2010, от 18.02.2011, от 12.05.2011 15.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался с целью завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Последним определением суда от 12.05.2011 конкурсное производство продлено до 12.08.2011.

03.06.2011 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. К ходатайству были приложены реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств и протокол собрания кредиторов от 26.05.2011, согласно которому решение об обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении конкурсного производства было принято единогласно.

Как видно из представленных конкурсным управляющим материалов по результатам инвентаризации оценка имущества должника не проводилась. Конкурсная масса сформирована за счет дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой составила 1 350 000 руб. На счет должника поступили денежные средства в сумме 2 116 890 руб., которые  были израсходованы на проведение процедуры конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрыт 21.03.2009. Признаны требования кредиторов на сумму 5 845 895 руб. 83 коп., которые в ходе процедуры банкротства не погашались.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на возможность реализации обнаруженной им камнедробилки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, право собственности на него отсутствует, оценка не проведена, в связи с чем реальная возможность пополнить конкурсную массу указанным имуществом не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве продление конкурсного производства по истечении установленного годичного срока возможно только в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Между тем, каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные  конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, к таковым отнести нельзя.

Ссылки конкурсного управляющего и Потаенко И.Ф. на наличие незавершенного уголовного дела в отношении Козака М.С., в котором ООО «ВКЗ» является гражданским истцом на сумму 6 200 000 руб., а также на неисполненное решение о взыскании с Баграмяна Р.А. в пользу должника 3 970 090 руб. 69 коп., не имеют отношения к предмету апелляционного обжалования, поскольку из материалов дела видно, что указанные долги были приобретены Левиным Д.В. по ценам, соответственно, 811 117 руб. и 235 997 руб. Указанные средства включены в конкурсную массу и израсходованы на проведение процедуры конкурсного производства.

Также не может быть принято судом во внимание мнение уполномоченного органа о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Козака М.С., с целью вступления в него в качестве гражданского истца для взыскания оставшихся непогашенными требований. Как указано выше, сроки и порядок проведения конкурсного производства установлены Законом о банкротстве. Недостаточность имущества должника является основанием для  погашения требования кредитора. Продление процедуры банкротства свыше установленных сроков, для реализации конкурсным кредитором возможностей взыскания своих долгов вне рамок дела о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая длительность процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВКЗ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ее завершения судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

На основании положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91  при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотехмонтаж» прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2011 по делу № А73-14763/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» излишне перечисленную государственную пошлину по платежному поручению от 29.07.2011 № 207 в сумме 2000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Потаенко Игорю Федоровичу излишне перечисленную государственную пошлину по чеку-ордеру от 01.08.2011 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь