Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А73-3735/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2865/2011

09 сентября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Дальневосточного института повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков: Чудов С.А., представитель по доверенности от 17.06.2011;

от Открытого страхового акционерного общества «Россия»: Васильев А.И., представитель по доверенности от 11.08.2011 № 1478;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А73-3735/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Дальневосточного института повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

к Открытому страховому акционерному обществу «Россия»

о  взыскании 34 143 руб. 50 коп.

 УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Дальневосточный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту –                   ДВИПК ФСНП России, истец, ОГРН 1022701282130, адрес места нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Новая, д.3) с иском к Открытому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту – ОСАО «Россия», ответчик) о взыскании 34 143 руб. 50 коп., из которых ущерб в сумме 29 903 руб. 50 коп., причиненный дорожно-транспортным происшествием, и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 240 руб.

Решением от 24.05.2011 иск удовлетворен.

ОСАО «Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие доказательств несения истцом заявленных расходов, рассмотрение судом дела в отсутствие истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ДВИПК ФСНП России не представил.

Судебное разбирательство откладывалось с 19.07.2011 до 16.08.2011 для надлежащего извещения ДВИПК ФСНП России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 12.08.2011 в связи с уходом в очередной отпуск произведена замена судьи  Иноземцева И.В., с участием которого начато рассмотрение дела, на судью Тихоненко А.А.

В заседании апелляционного суда представитель ДВИПК ФСНП России доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 16.08.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно свидетельству серии 27 № 000902191 (л.д. 72) о постановке на налоговый учет Дальневосточного института повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков адресом места нахождения института является: 680032,                             г. Хабаровск, ул. Новая, 3. При этом информация о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанная с внесением изменений в учредительные документы истца, в материалах дела отсутствует. Аналогичная информация отражена в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству направлялось судом истцу по адресу: г.Хабаровск, ул. Автономная, 9 (л.д. 86).

В судебном заседании, на котором вынесено решение суда, представитель истца участия не принимал.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, что в силу абзаца 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

По существу иска апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2010 года в 18 часов 30 минут на ул. Аэродромная в г.Хабаровске произошло столкновение автомобилей марки УАЗ 315192 государственный регистрационный знак Х 578 КН 27, принадлежащего на праве оперативного управления Дальневосточному институту повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, и автомобиля «Тойота-Цельсиор» государственный регистрационный знак 3433 ВВ 25 под управлением водителя Киракасоян К.А. (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 315192 причинены механические повреждения, затраты на восстановление автомобиля, согласно договору на выполнение ремонтных работ от 14.12.2010 и заказу-наряду составили 56 900 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2010 признан Киракасоян К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ 0527228028.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего ДВИПК ФСНП России, ОСАО «Россия» была определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 26 966 руб. Указанная сумма ОСАО «Россия» перечислена на расчетный счет истца платежными поручениями от 21.09.2010 № 474 на сумму 21 496 руб. 50 коп. (л.д. 39), от 29.11.2010 № 834 на сумму 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 40).

ДВИПК ФСНП России, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которая меньше фактически произведенных истцом расходов на восстановление автомобиля, обратился к ответчику с претензией от 14.02.2011 № 19/267.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование иска ДВИПК ФСНП России представило доказательства, подтверждающие событие страхового случая, фактические затраты истца на восстановление автомобиля, а также заключение Общества с ограниченной ответственности Дальневосточная  экспертиза и оценка (далее по тексту – ООО ДВЭО) от 23.12.2010 № 4105/10 (л.д. 23-25), которым затраты на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки УАЗ 315192, принадлежащего ДВИПК ФСНП России, определены в размере  75 558 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом без учета износа частей, деталей, узлов, агрегатов.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Возмещение причиненных убытков, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие убытков в виде реального ущерба, подтверждение его размера, противоправное поведение лица, причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими убытками, вина лица, причинившего ущерб.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, ОСАГО) данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что стоимость произведенного истцом ремонта автомобиля превышает стоимость необходимого восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Россия» сумма страхового возмещения определена в размере 26 966 руб.; исследования проводило                ООО «Малакут Эксперт».

Как видно из раздела «Исследование» экспертного заключения                      ООО ДВЭО от 23.12.2010 № 4105/10 (л.д. 23-25) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля осуществлен с учетом износа запасных частей, что видно из содержания части «исследование» заключения.

Доводы ОСАО «Россия» о том, что истцом заявлена полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в которую включена стоимость запасных частей без учета износа апелляционным судом отклоняются.

В подтверждение реальности понесенных затрат по осуществлению ДВИПК ФСНП России восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела представлены договор от 14.12.2010 на выполнение ремонтных работ, заключенный между истцом и             ИП Чичеловым В.Н. На первом листе договора имеется регистрационный штемпель истца, согласно которому указанный договор в ДВИПК ФСНПК России зарегистрирован за № Д/416 (л.д. 36), заказ – наряд (л.д. 37). Актом от 27.12.2010, в котором указано, что он составлен к договору от 14.12.2010, и подписан истцом и предпринимателем, подтверждается выполнение работ (л.д. 38). Истцом представлено платежное поручение от 28.02.2011 № 225872 на сумму 56 900 руб., которым подтверждена оплата работ по ремонту транспортного средства. Указанное платежное поручение апелляционным судом приобщено к материалам дела.

Таким образом, доводы ОСАО «Россия» о недоказанности суммы затрат, осуществленных истцом на восстановительный ремонт автомобиля опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ДВИПК ФСНП России факта, размера убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, в связи с чем убытки в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно пункту 10 указанных Правил, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Размер и реальность понесенных ДВИПК ФСНП России   расходов по организацию и проведение повторной технической экспертизы транспортного средства подтверждается договором от 07.12.2010 № 4105/10, заключенным между истцом и ООО ДВЭО. Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является определение ООО ДВЭО величины ущерба причиненного ДВИПК ФСНП России  в результате повреждения транспортного средства марки УАЗ-315192, регистрационный номер Х578RUS  для подготовки иска в связи с повреждением, причиненным в результате дорожно - транспортного происшествия 28.08.2010.; в пункте 1.3 указанного договора определены сроки выполнения работ, пунктом 4.1 стоимость оказываемых