Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-3155/2011

08 сентября  2011 года                                                                 г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Тихоненко А.А.,

судей                                                         Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи:

от истца – Костыркиной В.А., представителя по доверенности от 28.06.2011 № 70427;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарма»

на решение от 19 января 2010 года 

по делу № А04-8452/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза  Н.С.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарма»

о расторжении договора аренды земельного участка

третьи лица: Селюков Вячеслав Александрович, Саакян Сурен Меружанович, Свитов Юрий Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 102280052618, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарма» (ОГРН 1022800527991, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 124; далее – ООО «Сарма») о расторжении договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 26.12.1997 № 1862, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска и ООО «Сарма».

Определениями от 07.12.2009, от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селюков Вячеслав Александрович, Саакян Сурен Меружанович, Свитов Юрий Михайлович.

Решением от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сарма» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Сарма»  не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. Кроме того, указало, что судом не установлена дата основания перехода права на землю и строения на ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска указал на законность принятого решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Сарма»,  Селюков Вячеслав Александрович, Саакян Сурен Меружанович, Свитов Юрий Михайлович  на рассмотрение апелляционной жалобы не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ООО «Сарма» (арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 1862 от 26.12.1997, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 26 825 кв.м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, Западный промузел; на участке имеются: гараж, столярный цех, пилорама, бытовое помещение, металлический склад; назначение: под производственную базу (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, договор заключается на срок 25 лет.

Платежи по настоящему договору вносятся арендатором согласно прилагаемого расчета ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендатор обязан два раза в год предоставлять документ об уплате арендной платы по месту заключения договора (п.п. 3.2, 3.4, 3.7 договора).

В силу пункта 5.2.7 договора от 26.12.1997 № 1862 в случае передачи (продажи) строений или их частей, расположенных на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или использования этого имущества в качестве доли уставного фонда при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия, арендатор обязан в срок не позднее 30 календарных дней до завершения сделки уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного само управления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств разграничения собственности на спорный земельный участок сторонами не представлено.

В соответствии с Положением о разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации муниципального образования г. Благовещенска в сфере регулирования земельных правоотношений, утвержденным постановлением мэра г. Благовещенска от 25.03.2005 № 751, Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска переданы полномочия по обращению с исками от имени муниципального образования г. Благовещенска в защиту его интересов, в том числе о расторжении договоров аренды, как по договорам, заключенным Комитетов по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, так и по ранее заключенным договорам Администрацией г. Благовещенска и Благовещенским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (п. 4.12 Положения).

В соответствии с п. 3.1.9 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обращается в суды с исками от имени муниципального образования г. Благовещенска в защиту его интересов, в том числе по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков.

Указанные положения не противоречат Закону Амурской области от 06.03.2009 № 185-ОЗ «О внесении изменений в закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области».

Претензией от 10.06.2009 № 5526  истец  предложил ответчику в 20-дневный срок  погасить  задолженность  по арендной плате  за землю, пени.

По состоянию на 25.11.2009 задолженность осталась непогашенной, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, ответчик в нарушении положений договора аренды (п. 5.2.7), продав объекты недвижимости, расположенные на арендуемом им земельном участке физическим лицам, не уведомил истца об этом и не ходатайствовал перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю в срок не позднее 30 календарных дней до завершения сделок.

20.11.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 11592 о намерении прекратить арендные отношения в пятидневный срок, указанный в письме, однако ответа от ответчика не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Таким образом, судом установлены обстоятельства невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Кроме того, ответчик, в нарушение условий договора от 26.12.1997 № 1862 (п. 5.2.7), не уведомил арендодателя об отчуждении строений, находящихся на арендуемом земельном участке, что является существенным нарушением условий договора.

В качестве доказательств того, что строения, находящиеся на арендуемом земельном участке, в настоящее время принадлежат третьим лицам, представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2009, от 19.11.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006  № 28 АА 111096.

В доказательство соблюдения досудебного порядка, установленного указанными выше нормами ГК РФ, истец представил суду письмо № 5526 от 10.06.2009, содержащее уведомление о необходимости внесения арендной платы в течение 20 дней, полученное ответчиком 15.06.2009.

Письмом от 20.11.2009 № 11592, направленным в адрес ответчика, арендодатель уведомил арендатора о необходимости в течение 5 дней со дня получения уведомления обратиться с заявлением о внесении изменений или расторжении договора аренды в связи с передачей (продажей) строений, находящихся на арендованном земельном участке, а также с требованием о расторжении договора № 1862 от 26.12.1997 в случае невыполнения требования об уплате арендной платы и пени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы направления уведомлений по юридическому адресу ответчика являются доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного законодательством, правомерен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о расторжении договора аренды № 1862 от 26.12.1997.

Доводы заявителя (ответчика) о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному в материалах дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее фактическую уплату. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 19.01.2010 по делу № А04-8452/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                  А.А.Тихоненко

Судьи                                                                          М.О. Волкова                            

                                                                                      В.Г. Дроздова