Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3480/2011

07 сентября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домсервис»

на решение от 21.06.2011

по делу № А04-744/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пархоменко»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Домсервис»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 802 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 866 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пархоменко» (ОГРН 1052800173942, ИНН 2824004342, далее – ООО «Пархоменко») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН 1072804000830, ИНН 2824004695, далее – ООО «Домсервис») задолженности за потребленную в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию в размере 3 802 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 866 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Домсервис» просит решение суда от 21.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не проверен расчет истца в части взыскания основного долга, а также что суд не применил закон подлежащий применению – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила  № 307). Также считает, что судом неправильно истолкован закон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пархоменко» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Пархоменко» и ООО «Домсервис» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2, с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2009 и Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, которыми урегулированы разногласия при заключении договора.

По условиям данного договора ООО «Пархоменко» отпускает тепловую энергию в виде горячей воды до границы раздела в соответствии с количеством и параметрами качества до первых задвижек в доме (пункт 3.1.1). А абонент – ООО «Домсервис» обязуется потреблять тепловую энергию в соответствии с условиями договора и своевременно оплачивать счета за потребленную тепловую энергию (пункты 3.3.1, 3.3.2).

Срок действия договора определен пунктом 7.1 с 01.01.2009 по 31.12.2009, с указанием на возможность ежегодной пролонгации.

Порядок и условия расчетов определены разделом 2 договора.

Не позднее до 01 числа следующего за расчетным месяцем ООО «Пархоменко» выставляет счета абоненту за потребленную тепловую энергию, и подогрев воды, а абонент не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем перечисляет денежные средства на расчетный счет энергоснабжающей организации, согласно выставленных счетов.

За потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с июня по декабрь 2010 года ООО «Пархоменко» выставлены счета-фактуры (от 30.06.2010 г. № 17, от 30.07.2010 г. № 19, от 31.08.2010 г. № 23, от 30.09.2010 г. № 26, от 29.10.2010 г. № 31, от 30.11.2010 г. № 34, от 31.12.2010 г. № 37, от 31.12.2010 г. № 38) на общую сумму 7 872 013 руб. 60 коп. Счетами-фактурами от 31.01.2011 № 1 и от 19.01.2011 № 3 произведена корректировка задолженности на общую сумму 176 160 руб. 59 коп.  Таким образом, задолженность за спорный период составила 7 695 853 руб. 01 коп.

 В связи с неполной оплатой ООО «Домсервис» потребленной тепловой энергии по выставленным счетам-фактурам, ООО «Пархоменко» обратилось с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора регулируются правилами, предусмотренными § 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет потребленной ООО «Домсервис» в июне - декабре 2010 года тепловой энергии, произведен ООО «Пархоменко» на основании раздела 2 договора от 01.01.2009 № 2, а также на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области от 18.12.2009 № 118-пр/т; для ООО «Пархоменко – бюджетные потребители (одноставочный тариф) – 2 214,79 руб./Гкал, иные потребители (одноставочный тариф) – 2 214,79 руб./Гкал.

Согласно условиям договора оплата тепловой  энергии Абонентом должна производится на основании решения сессии Серышевского поселкового Совета народных депутатов от 29.11.2007 №240 из расчета на 12 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за полученную в июне-декабре 2010 года тепловую энергию подтверждается актами выполненных работ, выставленными счетами-фактурами, а также совместно проведенными сверками взаиморасчетов.

Как следует из представленных актов выполненных работ, расчеты выполнены на основании условий договора, которые не противоречат Правилам № 307. А именно, согласно представленных актов выполненных работ расчет объема потребленной тепловой энергии произведен по нормативу потребления, за исключением домов, где установлены приборы учета.

Пункт 2.6 договора от 01.01.2009 № 2 предусматривает порядок перерасчета недопоставленной тепловой энергии или за потребленную тепловую энергию сверх договорных величин. Счетами-фактурами от 31.01.2011 № 1 и от 19.01.2011 № 3 истцом произведена корректировка задолженности. Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2011 представитель ответчика уточненные исковые требования в размере 3 802 887 руб. 00 коп. признал (протокол судебного заседания, т.5 л.д.35).

На основании изложенного доводы ответчика, что судом первой инстанции не проверен расчет истца в части взыскания основного долга и истцом не применены положения Правил № 307 судом отклоняются.

В связи с оплатой потребленной тепловой энергией не в полном объеме, в установленный договором срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 167 866 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К расчету применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действовавшая на момент образования задолженности.

Ответчиком факт просрочки оплаты не оспаривается. Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ, то она предусматривает альтернативные действия по отношению к чужим денежным средствам.

Поэтому довод ответчика, что ответственность по статье 395 ГК РФ наступает только в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с неправильным толкованием ответчиком данной нормы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2011 года по делу №А04-744/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь