Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

11 июня 2008 года                                                        № 06АП-А04/2008-1/657

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурлеспром» – лесопромышленной холдинговой компании

на определение от 12.02.2008

по делу № А04-1683/2007-6/61Б

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ермаковой А.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторный»

о признании открытого акционерного общества «Амурлеспром» – лесопромышленной холдинговой компании несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий открытого акционерного общества «Амурлеспром» – лесопромышленной холдинговой компании Пинтусов Михаил Анатольевич (далее – ОАО «Амурлеспром», должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Амурлеспром».

Определением от 12.02.2008 Пинтусов М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Амурлеспром» – ЛХК. Указанным судебным актом утвержден новый временный управляющий должника – участник Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – НМ «МСРО АУ «Содействие») Гумиров Дмитрий Александрович.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.02.2008, ОАО «Амурлеспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на неприменение судом закона, подлежащего применению, в связи с чем просило оспариваемое определение отменить и направить вопрос о прекращении полномочий временного управляющего должника                Пинтусова М.А. на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Амурлеспром», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Санаторный» (далее – ООО «Санаторный») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОАО «Амурлеспром» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2007, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пинтусов М.А.

Определением от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008,  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-5657/2006-15/181.

Пинтусов М.А. 15.01.2008 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления                Пинтусова М.А. об освобождения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Амурлеспром» – ЛХК в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Из анализа вышеназванных нормы закона и положений информационного письма следует, что основанием для освобождения временного управляющего от исполнения обязанностей является заявление временного управляющего. Освободить временного управляющего от исполнения обязанностей может только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, заявление Пинтусова М.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормами Закона о банкротстве порядок утверждения нового временного управляющего, в случае освобождения временного управляющего от исполнения своих обязанностей, не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом (в данном случае – Законом  о банкротстве) и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статей 96, 97, 127, 144 Закона о банкротстве, определяющие, что арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего утверждает нового арбитражного управляющего. Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьями 45, 65 названного закона.

Вместе с тем при утверждении нового временного управляющего необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ применимы при рассмотрении вопросов, связанных с досрочным прекращением исполнения обязанностей арбитражных управляющих.  В соответствии с данными разъяснениями при рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме этого пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСРО ПАУ»), из числа членов которой был утвержден первоначальный временный управляющий, в адрес арбитражного суда сообщило об отсутствии согласий арбитражных управляющих, являющихся членами данной саморегулируемой организации, на утверждении их в качестве временного управляющего ОАО «Амурлеспром» – ЛХК (том 4, л.д. 47).

Вместе с тем Арбитражный суд Амурской области при утверждении нового временного управляющего должника в нарушение установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка, без обращения в регулирующий орган, направил запрос в указанную кредитором – ООО «Санаторный» саморегулируемую организацию – НП «МСРО АУ «Содействие» (том 4,               л.д. 41), из числа членов которой Гумиров Д.А. утвержден временным управляющим ОАО «Амурлеспром».

При таких обстоятельствах определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду несоблюдения арбитражным судом порядка утверждения временного управляющего, в соответствии с частью 3 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК определение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2008 года в части утверждения нового временного управляющего подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2008 по делу № А04-1683/2007-6/61 Б в части утверждения нового временного управляющего открытого акционерного общества «Амурлеспром» – лесопромышленной холдинговой компании отменить и направить в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2008 по делу № А04-1683/2007-6/61 Б оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                       И. В. Иноземцев        

                                                                                                   Л. Г. Малышева