Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 n 06ап-4830/2010 по делу n а73-8645/2010 по делу о взыскании пеней за просрочку доставки груза.суд первой инстанции арбитражный суд хабаровского края

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 06АП-4830/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузина А.Е., представитель, доверенность от 15.10.2010 N 855
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 07.09.2010
по делу N А73-8645/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 612 596 руб. 16 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 612 596 руб. 16 коп.
Решением суда от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение от 07.09.2010, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что поскольку истец получил все, на что рассчитывал при заключении договора перевозки, только с более поздним сроком и при этом не понес никаких затрат, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на жалобу ООО "Логистика" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Логистика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 17.08.2009 со станции Аппаратная в адрес получателя груза - ООО "Логистика" (станция Пивань), в четырех вагонах по железнодорожным накладным NN ЭА 574198, ЭА 575666, ЭА 575871, ЭА 584775 отправлен груз - изделия железобетонные. Срок доставки груза по накладной истекает 05.09.2009.
На станцию назначения согласно штемпелю на накладной вагоны прибыли 17.09.2009.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию от 22.06.2010 N 188 (л.д. 14) на уплату неустойки.
Письмом от 16.07.2010 N НФП-3204-3207/10 ОАО "РЖД" отклонило данную претензию, ссылаясь на пропущенный истцом срок ее предъявления.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя уточненные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами (статья 793 ГК РФ).
Статьей 33 УЖТ РФ определено, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.
Поскольку накладная не содержит надлежащих отметок об отцепке или задержке спорных вагонов в пути следования, являющиеся основанием для продления срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец имеет право на взыскание неустойки.
Размер неустойки определенный истцом (л.д. 13) исходя из 11 суток просрочки, судом проверен и признан верным, при этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖТ РФ" установлено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обосновано не применена статья 333 ГК РФ.
При этом отсутствие у истца неблагоприятных последствий не влияет на ответственность перевозчика за просрочку доставки груза. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы носит предположительный характер.
Довод жалобы о том, что истец не имел право на обращение к перевозчику с претензией в связи с заключением между ООО "Логистика" (исполнитель) и ООО "Санкоммерс Групп" (заказчик) договора об оказании услуг по приему груза и подвижного состава от 30.07.2009 N 52/09 подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ правом на предъявление претензии к перевозчику, связанной с просрочкой в доставке груза, наделены грузоотправитель и грузополучатель.
Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Сторонами договора перевозки являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.
В транспортных железнодорожных накладных NN ЭА 574198, ЭА 575666, ЭА 575871, ЭА 584775 грузополучателем является истец.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖТ РФ", поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.
Договор от 30.07.2009 N 52/09 заключен между ООО "Логистика" (исполнитель) и ООО "Санкоммерс Групп" (заказчик).
Согласно пункту 1 договора все услуги исполнитель совершает от своего имени за счет заказчика за определенное вознаграждение.
По своей правовой природе данный договор носит характер агентского договора, понятие которому дано в статье 1005 ГК РФ следующим образом: по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Истец, взявший на себя обязательства по совершению юридических и иных действий от своего имени и за счет заказчика, является агентом по отношению к последнему.
Согласно этой же нормы, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу условий договора от 30.07.09 и статьи 1005 ГК РФ, права и обязанности по договору перевозки возникают у истца, именно он является грузополучателем, поскольку действует в гражданском обороте от своего имени.
При этом в силу статьи 1005 ГК РФ, не имеет значения за чей счет заключается этот договор, имеет значение только то обстоятельство, от чьего имени он заключен.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07 сентября 2010 года по делу N А73-8645/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ