Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n ВЭТОМКАЧЕСТВЕ. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3259/2011

31 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Тимофеева Александра Николаевича,

на определение от 22 июня 2011 года

по делу № А73-3627/2011

Арбитражного суда Хабаровского края        

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.     

по ходатайствам о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вступлении в дело в этом качестве

в деле по иску  акционера закрытого акционерного общества инвестиционно-финансовой компании «Золотой актив» Разумовского Игоря Петровича

к закрытому акционерному обществу инвестиционно-финансовой компании «Золотой актив»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества

УСТАНОВИЛ:

Разумовский Игорь Петрович как акционер закрытого акционерного общества инвестиционно-финансовой компании «Золотой актив» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу инвестиционно-финансовой компании «Золотой актив», ОГРН 1022700518830, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (далее – Общество), Шабалиной Татьяне Александровне как к генеральному директору Общества с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 29.10.2010.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 11.05.2011.

В деле представлены исковые заявления Лаврова Евгения Спартаковича и Кокулевского Сергея Олеговича, подписанные представителем указанных лиц по доверенности – Разумовским И.П. и не имеющие оттиска штемпеля с датой поступления в арбитражный суд. В этих заявлениях податели просят  привлечь их к участию в настоящее дело в качестве соистцов.

22.06.2011 в арбитражный суд поступило исковое заявление Сырко Виктора Николаевича, в котором он просил привлечь его в настоящее дело в качестве соистца.

20.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление Тимофеева Александра Николаевича, в котором он ходатайствовал о вступлении в дело на правах третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

Также 20.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление Белёвкина Ивана Ивановича о вступлении в дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление истца, в котором он в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционеров Общества: Тимофеева Александра Николаевича, Лаврова Евгения Спартаковича, Белёвкина Ивана Ивановича, Кокулевского Сергея Олеговича, Сырко Виктора Николаевича.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд рассмотрел заявление истца о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований и ходатайства Тимофеева А.Н., Белёвкина И.И. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. По результатам рассмотрения вынесено определение от 22.06.2011, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белёвкин И.И., Кокулевский С.О., Сырко В.Н. В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Тимофеева А.Н. и Лаврова Е.С. отказано.

К производству Шестого арбитражного  апелляционного суда приняты три апелляционные жалобы на определение от 22.06.2011, поданные: Кокулевским С.О., Тимофеевым А.Н., Лавровым Е.С.

Определением апелляционного суда от 02.08.2011 производство по апелляционным жалобам Кокулевского С.А. и Лаврова Е.С. прекращено.

Тимофеев А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.06.2011 в части отказа в привлечении его к участию  в деле на правах третьего лица без самостоятельных требований и решить вопрос по существу, удовлетворив соответствующее ходатайство. Настаивает на своем статусе акционера Общества и владельце 2500 обыкновенных акций Общества, приобретенных по договору от 08.11.2000 №11; ссылается на то, что своих акций не продавал и сведения об этом внесены в реестр. Обращает внимание на отсутствие указания в определении на то, какая выписка из реестра и по состоянию на какую дату учтена судом. Считает, что для выяснения вопроса о том, на каком основании он не является акционером, необходимо привлечение его к участию в рассмотрении дела на основании заявления. Считает, что отклонение заявления лишило его права на судебную защиту.

В заседании апелляционного суда представитель Тимофеева А.Н. настаивал на отмене определения от 22.06.2011 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив законность определения от 22.06.2011 по апелляционной жалобе Тимофеева А.Н. в обжалуемой им части – относительно отклонения заявленного им ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, с учетом правил ч.5 ст.268 АПК ПФ и исходя из доводов апелляционного жалобы Тимофеева А.Н., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленные взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В деле представлена выписка из реестра акционеров Общества от 24.04.2001, согласно которой Тимофеев А.Н. является владельцем акций Общества в количестве 2500 штук.

Тимофеев А.Н., мотивируя заявленное в суд первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на ненаправление в его адрес сообщения о проведении оспариваемого собрания акционеров Общества, что свидетельствует о нарушении закона и является основанием для обжалования им как акционером решения, принятого собранием акционеров. В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н. необходимость своего участия в деле в качестве третьего лица обосновал необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с его статусом акционера Общества.

Из указанных ссылок не следует, что результат разрешения спора может повлечь иск одной из сторон к Тимофееву А.Н. или обусловит подачу им самим иска.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии у Тимофеева А.Н. возражений относительно порядка проведения собрания акционеров общества, итоги которого оформлены протоколом от 29.10.2010, и о фактическом его оспаривании. При этом решение указанного собрания Общества оспорено истцом по настоящему делу; в иске указано, в числе прочего, на факт ненаправления сообщения относительно проведения собрания акционерам, в том числе Тимофееву А.Н.

Следовательно, волеизъявление заявителя не направлено на участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку мотивировка ходатайства подтверждает наличие соответствующего требования, которое может быть заявлено с соблюдением процессуальных правил. Заявление о вступлении в дело в качестве соистца Тимофеевым А.Н. не заявлено и судом не разрешалось.

При изложенном нет оснований для вывода о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов Тимофеева А.Н., в том числе об утрате им в результате отклонения ходатайства права на судебную защиту.

С учетом изложенного отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Тимофеева А.Н. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22 июня 2011 года по делу №А73-3627/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь