Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А73-1691/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3051/2011

26 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Дроздовой В.Г.

судей                                       Карасева В.Ф., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй»:               Козлова И.В., представитель по доверенности от 24.02.2011;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Юн А.В., представитель по доверенности от 12.11.2010 № 672;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой»: Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 05;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-1691/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 769 900 рублей

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» (далее – истец, ООО «Пионер-Строй», ОГРН 1082724001942) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295) с иском о взыскании 769 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.05.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи полученного товара Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12- Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО № 12-БТС») и контрагенту истца.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорный груз передан ответчиком ООО «ТО № 12-БТС», которое занималось строительством Лагар-Аульского тоннеля. В обоснование данного довода ссылается на пояснительное письмо инженера ООО «ТО № 12-БТС» Карнапольцевой С.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи груза ООО «ТО № 12-БТС», вместе с тем, получение груза ОАО «РЖД» ответчик не оспаривает; истец ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2010 по делу № А73-16609/2009.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Пионер-Строй» (покупатель) и ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» (поставщик) 30.12.2007 заключен договор поставки № 310.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю по его заявке продукцию, количество, ассортимент и цена которой устанавливаются в спецификации, либо в письмах, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщиком выставлен покупателю счет от 21.05.2008 № 162 об оплате поставки прокладок ЦП 328, ЦП 143 на сумму 769 900 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 02.02.2010 платежным поручением от 28.05.2008 № 4 ООО «Пионер-Строй» оплатило ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» 769 900 руб.

Письмом от 29.05.2008 ООО «Пионер-Строй» сообщило поставщику реквизиты для поставки контейнеров с прокладками ЦП 328, ЦП 143,  грузополучателем указана Облученская дистанция пути для ООО «Центр-Строй».

В контейнерах  № 519130236, № 519579575, № 519403290 по дорожным ведомостям № ЭР161639, № ЭП906921, № ЭР169889 названный товар прибыл на Облученскую дистанцию пути 24.06.2008, 08.07.2008. 19.07.2008 соответственно.

Поскольку в графе «грузополучатель» вышеуказанных ведомостей была указана Облученская дистанция Д-Восточной ж.д., названный товар был получен представителем ответчика.

Указывая на то, что полученный ОАО «РЖД» товар не был передан ООО «Центр-Строй», что, по мнению истца, подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2010 по делу № А73-16609/2009, истец обратился в арбитражный суд.

По утверждению ответчика, после получения товара в контейнерах                               № 519130236, № 519579575, № 519403290 сотрудник Облученской дистанции пути ОАО «РЖД» передал его в адрес ООО «ТО № 12-БТС», которое затем передало товар контрагенту истца ООО «Центр-Строй».

В упаковочных листах к дорожным ведомостям № ЭР161639,                           № ЭП906921, № ЭР169889 также указано, что продукция выпущена и отгружена по заказу ООО «Пионер-Строй» (л.д. 30, 33, 36).

Из приобщенной к материалам дела копии письма истца в адрес поставщика ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» от 29.05.2008 № 9/2 также следует, что поставленный товар предназначался для ООО «Центр-Строй».

Согласно пояснительной инженера ООО «Тоннельный отряд № 12  -Бамтоннельстрой» Карнапольцевой С.В., товары, прибывшие в контейнерах                № 519130236, № 519579575, № 519403290 в адрес Облученской дистанции пути в июне-июле 2008 года, доставлялись силами ООО «Тоннельный отряд № 12 -Бамтоннельстрой» на участок со станции Облучье до станции Лагар-аул и передавались Гурову К.Б., представителю ООО «Центр-Строй».

В материалах дела имеются копии требований-накладных ООО «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой», согласно которым зав. складом Черных М.Ф. передавал, а Гуров К.Б. получал, в том числе прокладки ЦП 328.

В связи с невозможностью разрешения настоящего дела без выяснения правоотношений ОАО «РЖД» и ООО «ТО № 12 - БТС», в результате чего могут быть затронуты права последнего, определением от 03.08.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТО №12-БТС». Указанное в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового требования. Представитель ответчика доводы истца отклонил. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  Факт получения спорного товара ответчик не оспаривает. О том, что товар был получен ответчиком, свидетельствуют отметки на дорожных ведомостях № ЭР161639, № ЭП906921, № ЭР169889 (л.д. 29, 32, 35).

В подтверждение передачи данного товара ООО «ТО № 12-БТС» истцом представлены: пояснительная Карнапольцевой С.В. без даты и номера (л.д. 113), требования-накладные (л.д. 118-133).

Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица документы по передаче товара в контейнерах № 519130236, № 519579575,               № 519403290 от ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТО №12-БТС» не оформлялись. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ в качестве письменных доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

К материалам дела приобщена пояснительная инженера ООО «ТО №12-БТС» Карнапольцевой С.В. (л.д. 113).

Из содержания данного документа следует, что в июне-июле 2008 года в адрес Облученской дистанции пути приходили контейнеры № 519130236, № 519579575, № 519403290 с материалами, ООО «ТО №12-БТС» оказывало помощь в доставке полученных Облученской дистанцией для ООО «Центрострой» контейнеров со станции Облучье до строительной площадки по ст. Лагар-Аул. Материалы при этом получал представитель ООО «Центрострой» мастер Гуров К.Б.

Представитель ООО «ТО № 12-БТС» в заседании апелляционного суда пояснил, что Карнапольцева С.В. действительно работает в должности инженера ООО «ТО № 12-БТС» и сведения, сообщенные ею в пояснительной, соответствуют действительности.

  В силу частей 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, установленные апелляционным судом обстоятельства дела свидетельствуют, что полученный ОАО «РЖД» по дорожным ведомостям                 № ЭР161639, № ЭП906921, № ЭР169889 в контейнерах № 519130236,                        № 519579575, № 519403290  товар передан ответчиком ООО «ТО № 12-БТС».

Истцом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ОАО «РЖД» неосновательно сберегло имущество истца.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика на сумму   769 900 руб. отсутствует.

Представитель ООО «Пионер-Строй» в заседании апелляционного суда пояснил, что ООО «Центр-Строй» претензии в связи с непоставкой товара истцу не заявляло, а сообщило о поставке товара ненадлежащего качества, затем при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела               № А73-16609/2009 представитель ООО «Центр-Строй»  заявлял, что товар от истца получен не был.

Вместе с тем, решение арбитражного суда по названному делу преюдициального значения для настоящего дела не имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  в деле № А73-16609/2009 участвуют иные лица.

В то же время согласно требованиям-накладным (л.д. 124-133) ООО «ТО № 12 БТС» передавались ООО «Центр-Строй» прокладки ЦП 328.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2011 года по делу № А73-1691/2011 отменить. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй», ОГРН 1082724001942, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, о взыскании 769 900 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй», ОГРН 1082724001942, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 398 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй», ОГРН 1082724001942, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев

М.О. Волкова