Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А73-10877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3233/2011

25 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтелевой В.А., Морозовой К.П.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИК»: Коростелев Николай Иванович генеральный директор по решению учредителя № 3 от 01.09.2010; Инчагов Алексей Дмитриевич, представитель по доверенности б\н от 11.10.2010;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Жилина Виктория Олеговна, представитель по доверенности от 27.12.2010 № 7-14/5413; Тимохина Ольга Анатольевна, представитель по доверенности от 15.08.2011 № 07-06/3329;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НИК»

на решение от  16.06.2011

по делу № А73-4351/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК» (Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, пер. Гаражный, д. 3; ОГРН 1072720001771)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (г.Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 8; ОГРН 1042700153627)

о  признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным и отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО) от 10.09.2010 № 16/07 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

ООО «НИК» заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, поскольку изначально полагало предписание законным и обоснованным, учитывая, что срок его исполнения растянут на три года; только в апреле 2011 года после получения соответствующих заключений и разъяснений общество узнало о нарушении своих прав незаконным предписанием.

Решением от 11.05.2011 суд отказал в удовлетворении требований общества, поскольку не признал причины пропуска заявителем срока для обжалования ненормативного акта уважительными. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда как незаконное.

Представители Департамента Росприроднадзора по ДФО в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ООО «НИК» в процессе своей предпринимательской деятельности осуществляет:  эксплуатацию районных систем водоснабжения и канализации в селе Бычиха Хабаровского района; прием и очистку сточных вод от предприятий и населения на канализационных очистных сооружениях биологической очистки; производит сброс сточных вод после канализационной очистки в Амурскую протоку реки Амур.

В период с 16.08.2010 по 26.08.2010 Департаментом Росприроднадзора по ДФО на основании  распоряжения от 10.08.2010 № 442 проведена плановая выездная проверка ООО «НИК», в ходе которой установлены нарушения ООО «НИК» обязательных требований статей 14, 18, 19 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статей 11, 35, 56, 60 Водного кодекса РФ; статей 22, 23, 34, 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды», что отражено в акте проверки от 10.09.2010 № 16/06.

По итогам проверки Департаментом Росприроднадзора по ДФО в адрес ООО «НИК» вынесены предписания от 10.09.2010 № 16/07, № 16/08 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, которые получены руководителем общества 10.09.2010. 14.09.2010 в отношении общества и его руководителя контролирующим органом также были возбуждены несколько дел об административных правонарушениях, а 21.09.2010 вынесены постановления о назначении административного наказания.

При этом предписанием от 10.09.2010 № 16/07 ООО «НИК» предписано в срок до 31.10.2013 не осуществлять сброс сточных вод в водный объект (Амурскую протоколу), не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Не согласившись с предписанием от 10.09.2010 № 16/07, ООО «НИК» оспорило его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание Департамента Росприроднадзора по ДФО от 10.09.2010 получено лично генеральным директором общества Коростелевым Н.И. 10.09.2010.

Вместе с тем, ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ только 25.04.2011, то есть спустя 4,5 месяца после окончания установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска этого срока представлено мотивированное ходатайство, из которого следует, что ООО «НИК» изначально якобы полагало предписание законным и обоснованным, учитывая, что срок его исполнения растянут на три года; но только в апреле 2011 года после получения соответствующих заключений и разъяснений общество узнало о нарушении своих прав незаконным предписанием.

Однако приведенные причины противоречат материалам дела, из которых видно, что и генеральный директор ООО «НИК» Кростелев Н.И. и само общество своевременно узнали о составлении в отношении общества акта проверки от 10.09.2010 № 16/06 (л.д. 28-32), где и были перечислены все установленные Департаментом Росприроднадзора по ДФО нарушения Водного кодекса РФ и Закона РФ «Об охране окружающей среды», послужившие основаниями как для вынесения предписаний от 10.09.2010 № 16/07, № 16/08, так и составления протоколов об административных правонарушениях от 14.09.2010 № 16/18, № 16/19, № 16/20, № 16/21, № 16/22, № 16/23, № 16/24.

При этом ООО «НИК» уже 16.09.2010 самостоятельно обжаловало акт проверки в полном объеме в арбитражный суд (дело № А73-10877/2010), а в последующем в период сентября-октября 2010 года по отдельным заявлениям оспаривало и все иные постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, генеральный директор ООО «НИК» Коростелев Н.И., так и само общество своевременно знали о вынесенном предписании от 10.09.2010     № 16/07, а также о существе основания для его вынесения (акт выездной проверки), следовательно, своевременно (в установленный статьей 198 АПК РФ 3-х месячный срок) могли оспорить предписание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя по ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и счел, что он пропущен по неуважительным причинам.

Доказательств наличия иных причин пропуска срока для обжалования спорного предписания, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, ни судом первой инстанции, ни Шестым арбитражным апелляционным судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие ООО «НИК» своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по ДФО от 10.09.2010 № 16/07.

Подача заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы общества не подлежат оценке в связи с наличием самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуском срока для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения суда государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Представленная копия чека-ордера от 11.07.2011 № 0685 не может служить доказательством уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «НИК».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2011 года по делу № А73-4351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, пер. Гаражный, д. 3; ОГРН 1072720001771; ИНН 2720035219) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова