Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n КСНИМ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2950/2011

22 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Бэнди»: Иванова А.Б., представителя по доверенности от 27.05.2011;

от ЗАО «Оргтехпром»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО АКБ «Банк Москвы»: Сазоновой В.А., представителя по доверенности от 27.12.2010  № 1870;

от Комлякова С.А.: Комлякова С.А. (лично);

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: не явился, извещен надлежащим образом;

от Федоренко А.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бэнди»

на определение от  27.05.2011

по делу № А73-1315/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Левинталь О.М.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бэнди»

к  закрытому акционерному обществу «Оргтехпром», Комлякову Сергею Алексеевичу, Федоренко Антону Вячеславовичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэнди» (ОГРН 1052701306570) (далее – ООО «Бэнди») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском   к закрытому акционерному обществу «Оргтехпром» (ОГРН 1027700092551) (далее – ЗАО «Оргтехпром») об истребовании из чужого незаконного владения комплексного нежилого здания, общей площадью 1 935 кв.м, расположенного по ул.Мельничная, 39 литер А в г.Хабаровске; признании недействительным права собственности ЗАО «Оргтехпром» на указанное здание путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю), открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы» (далее – ОАО АКБ «Банк Москвы»), Комляков Сергей Алексеевич (далее – Комляков С.А.), индивидуальный предприниматель Федоренко Антон Вячеславович (далее – ИП Федоренко А.В.).

  По ходатайству истца процессуальный статус Комлякова С.А. и ИП Федоренко А.В. изменен на соответчиков.

  Определением от 27.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  ООО «Бэнди» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить определение, направив дело на рассмотрение по существу, считая, что в части прекращения производства по иску к ЗАО «Оргтехпром»  судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный объект недвижимости находится во владении ЗАО «Оргтехпром», требования ООО «Бэнди» к юридическому лицу подведомственны арбитражному суду и могли быть рассмотрены в отдельности от исковых требований к Комлякову С.А. и Федоренко А.В.

  В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы», ссылаясь на  положения статьи 27 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ»,  считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

  В судебном заседании представители ООО «Бэнди», ОАО АКБ «Банк Москвы» настаивали на своих позициях.

   Комляков С.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой.

   ЗАО «Оргтехпром», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ИП Федоренко А.В. на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

   О месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями 121 – 123 АПК РФ.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

      Как следует из материалов дела,  09.06.2007 между Доценко Л.Г. (продавец) и ООО «Бэнди» (покупатель) заключен договор купли-продажи  комплексного нежилого здания, общей площадью 1 935,3 кв.м., инв. №  9148, кадастровый номер 27:23:830:41/9148 Литер А, расположенного в г. Хабаровске, ул. Мельничная, 39 (обременен ипотекой, возникшей в силу договора об ипотеке от 15.05.2007  № 0072/ДИ-2007, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Доценко Л.Г.).

     За ООО «Бэнди» зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (свидетельство серии 27 АВ  № 061487 от 06.07.2007).

      15.05.2007  и 09.04.2008 между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и  ООО   «Бэнди»   (заемщик)   заключены кредитные договоры № 0072К-2007 и № 0072К-2008  на  сумму 9 900 000 рублей и 9 000 000 рублей. Обеспечением по кредитным договорам явилось покупаемое ООО «Бэнди» недвижимое имущество по ул.Мельничной, 39.

     25.03.2009 между ООО «Бэнди» (продавец) и Комляковым С.А. заключен договор купли-продажи на спорное недвижимое имущество (переход права собственности подтвержден свидетельством  о государственной регистрации права серии 27 АВ  № 252187 от 08.04.2009).

     На основании договора купли-продажи от 04.05.2009  Комляковым С.А. здание  продано Федоренко А.В., зарегистрировавшем переход права собственности  29.05.2009 (свидетельство серии 27АВ  № 222791).

          27.08.2009  между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Оргтехпром» заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил обществу права требования к ООО «Бэнди» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров  № 0072К-2007 и № 0072К-2008 на сумму 19 822 165,46 рублей.

          27.08.2009 между ЗАО «Оргтехпром», ООО «Бэнди», Федоренко А.В. заключено соглашение о возложении обязательства на третье лицо, согласно которому обязанность Федоренко А.В. по исполнению денежных обязательств ООО «Бэнди» перед ЗАО «Оргтехпром» прекращается путем предоставления отступного в виде вышеуказанного нежилого помещения. Федоренко А.В. перешло право требования к ООО «Бэнди» на сумму  19 822 165,46 рублей.

          Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009  ООО «Бэнди» признано несостоятельным (банкротом).

           Установив в ходе конкурсного производства данные обстоятельства, считая сделки, совершенные по купле-продаже объекта недвижимости ничтожными, ООО «Бэнди» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в суд.

  Привлечение Комлякова С.А., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к участию в деле  в качестве соответчика повлекло прекращение   производства   по   делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Данный  вывод суда соответствует положениям статей 27, 28 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Часть 1 статьи 33 АПК РФ предусматривает перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

  Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

  Поскольку рассмотрение данного спора с участием соответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не отнесено к компетенции арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни иным федеральным законом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, положениями вышеуказанных Пленумов, обоснованно  прекратил производство по делу.

      Довод апелляционной жалобы о возможном рассмотрении требования ООО «Бэнди» к ЗАО «Оргтехпром» отдельно от исковых требований к Комлякову С.А. и Федоренко А.В. подлежит отклонению на основании следующего.

        На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.   Цель   предъявления   такого   иска – возврат   конкретной вещи   во   владение   лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

С учетом положений названной статьи в предмет доказывания по делу входит  установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Поскольку ООО «Бэнди» обосновывает свое право на спорное имущество незаконным выбытием из владения путем совершения ряда сделок с участием, в том числе, Комлякова С.А. и ИП Федоренко А.В., о ничтожности которых заявлено истцом, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности раздельного рассмотрения  иска в судах разного уровня.

  Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

  При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает данный спор не подведомственным арбитражному суду.

  На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по ее уплате с ОО «Бэнди» на основании стать 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2011 по делу  № А73-1315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэнди», ОГРН 102701306570, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко