Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n К. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

10  июня  2011 года                                                   №  06АП–А04/2008-1/1214

Резолютивная часть постановления объявлена   5  июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  10   июня 2008 года.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей    Иноземцева И.В.,  Ротаря С.Б.

При  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

     без участия в судебном заседании

от  истца:  не явились;

от  ответчика:  не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Бурейского района

на  решение от 5  марта  2008 года по делу № А04-8958/2007-11/316  

Арбитражного суда Амурской области

принятое  судьей  Китаевым В.В.

по  иску   муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В.

к  муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис»

о  признании договоров недействительными, применении последствий недействительности  ничтожных сделок

    Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» ( далее – МУП «Служба заказчика») в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис») о признании  договоров уступки права требования от 02.04.2007  № 10 и от 05.04.2007 № 10 недействительными и применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде восстановления задолженности населения п.Новобурейск перед МУП «Служба заказчика» в сумме 6 043 310, 54 руб. и восстановления задолженности МУП «Служба заказчика» перед МУП «Жилсервис» 6 043 310, 54 руб., восстановления задолженности населения п.Новобурейск перед МУП «Служба заказчика» в сумме 687 564, 53руб. и восстановления задолженности МУП «Служба заказчика» перед МУП «Жилсервис» в сумме 687 564, 53 руб.

      В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать недействительными договоры уступки права требования от 02.04.2007 № 10 и от 05.04.2007 № 10 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязывания МУП «Жилсервис» вернуть МУП «Служба заказчика» подлинные документы, удостоверящие право требования с населения п. Новобурейск задолженности в сумме 6 043 310, 54 руб. и 687 564, 53руб.

     Решением от 05.03.2008 Арбитражный суд  Амурской области исковые требования удовлетворил.

     МУП «Жилсервис»  не согласен с решением суда в части применения последствий недействительности сделок, в связи с односторонней реституцией. Просит решение суда отменить  и прекратить производство по делу. При  этом не указал норму материального права для прекращения производства по делу.

       Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Считает, что заявитель жалобы не до

казал, что истец приобрел какое-либо имущество в результате заключения оспариваемой сделки. Оснований для двухсторонней реституции не имеется.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения,  Шестой арбитражный апелляционный суд находит  решение суда подлежащим изменению.

    Разрешив спор по двум договорам, суд в мотивировочной части отразил свое решение по двум договорам, а в резолютивной – только в отношении одного договора цессии.

     Материалами дела установлено, что  спорные договоры цессии № 10  были заключены сторонами 2 и 5  апреля 2007 года.

      28.12.2006 МУП «Коммунальщик» было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Служба заказчика», а 12.04.2007 в отношении МУП «Служба заказчика»  введена процедура наблюдения. То есть спорные сделки заключены после подачи заявления о банкротстве МУП «Служба заказчика».

       Согласно статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом  заявления о признании  должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании  должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если  указанная сделка  влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

      Суд первой инстанции правильно установил, что у МУП «Служба заказчика»,  помимо кредиторской задолженности  перед МУП «Жилсервис» в сумме 6 730 875, 07 руб., кредиторами на момент сделок являлись ОАО «Бурейская ГЭС», ОАО «Буреяагропромстрой», МУП «Коммунальщик»,  ОАО «РЖД», задолженности перед которыми подтверждены решениями

судов. Суммарный размер требований всех кредиторов составлял 87 700 359, 55 руб.

      Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что спорные договоры цессии повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований МУП «Жилсервис» перед другими кредиторами МУП «Служба заказчика» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки правомерно  судом признаны недействительными.

      Установлено, что  договор уступки права требования от 05.04.2007 № 10 является частью договора уступки права требования от 02.04.2007 № 10 и по нему переданы права по тем же лицам  и тем же обязательствам, кроме сумм задолженности Слесаренко И.Б. (лицевой счет 3282), Сейронян Ю.Э. (лицевой счет 3215), Медовой С.В. (лицевой счет 3270), суд его также признал недействительным. Однако в резолютивной части не отразил удовлетворение данного предмета спора.

       Решение суда в этой части не обжаловалось.

       Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

        Суд правильно применил одностороннюю реституцию, так как договоры были исполнены только в части передачи подлинных документов МУП «Жилсервис» для взимания платы с населения и суд правомерно обязал МУП «Жилсервис» возвратить МУП «Служба заказчика» документы, удостоверящие право требования с населения п.Новобурейский задолженности в размере 6 043 310, 54 руб.

       МУП «Жилсервис» не представил доказательства, что истец приобрел что-либо в связи с заключением договоров цессии.

       С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

       Расходы по государственной пошлине следует возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Амурской области от 5 марта  2008 года по делу № А04-8958/07-11/316   изменить.

   Признать договоры уступки права требования (цессии)  от 02.04.2007 № 10 и  от 05.04.2007 № 10 недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Бурейского района вернуть муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» Бурейского района подлинные документы, удостоверяющие право требования с населения п.Новобурейский  задолженность в размере 6 043 310 рублей 54 копейки и  687 564 руб. 53 коп.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный   срок.

   Председательствующий                                                                  Л.Г.Малышева

   Судьи                                                                                         И.В.Иноземцев   

                                                                                                              С.Б.Ротарь