Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2415/2011

15 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДАРиЯ»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп»: Володина Е.Н., представитель по доверенности от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДАРиЯ»

на определение от  04.05.2011

по делу № А04-4210/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп»

об отмене обеспечения иска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДАРиЯ» (далее по тексту – ООО «ДАРиЯ», заявитель, ОГРН 1092815000123, адрес местонахождения: Амурская область,      г. Зея, ул. П.Осипенко, д. 110) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (далее по тексту –              ООО «СтройТрансГрупп», ответчик, ОГРН 1048900304012, адрес местонахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, д. 1,5,26) о взыскании основного долга в размере 165 203 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 13.12.2010 в размере 2 992 816 руб. 51 коп.

Определением от 21.12.2010 Арбитражным судом Амурской области удовлетворено заявление ООО «ДАРиЯ» об обеспечении иска: наложен арест на имущество ООО  «СтройТрансГрупп» на общую сумму 3 323 224 руб. 39 коп.

Решением от 27.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 13.04.2011 решение отменено, иск удовлетворен частично, взысканы: основной долг в размере 590 250 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 877 руб. 49 коп.

ООО «СтройТрансГрупп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением от 04.05.2011 заявление удовлетворено.

ООО «ДАРиЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2011 отменить, ссылаясь на то, что                                         ООО «СтройТрансГрупп» прекратило ведение своей деятельности, директор общества распродает имущество. Указывает, что на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда ООО «ДАРиЯ» подана кассационная жалоба и в случае ее удовлетворения исполнение решения суда будет невозможным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В заседании апелляционного суда представитель                                          ООО «СтройТрансГрупп» отклонил доводы апелляционной жалобы и просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ДРАиЯ» извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своего представителя в апелляционный суд не направило.

Заслушав представителя ООО «СтройТрансГрупп», исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006       № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 10 этого же Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2010 отменено и принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично на сумму 621 128 руб. 19 коп., в то время как заявитель просит наложить арест на имущество ООО «СтройТрансГрупп» на сумму 3 323 224 руб. 39 коп.

Следовательно, примененная обеспечительная мера несоразмерна предмету иска.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «СтройТрансГрупп» об отмене принятых определением от 21.12.2010 обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда при удовлетворении кассационной жалобы ООО «ДАРиЯ» отклонены апелляционным судом, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ДАРиЯ» удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не  допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2011 по делу № А04-4210/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко