Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n ВОГООБОРОТА.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3090/2011

15 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор»: Хижинская Е.Г., представитель по доверенности от 17.03.2011;

от Краевого государственного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»: Калита М.П., представитель по доверенности от 01.01.2011 № 04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»

на решение от  15.06.2011

по делу № А73-3326/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор»

к Краевому государственному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»

о  взыскании 62 611 руб. 01 коп., расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (далее по тексту –                  ООО ЧОО «Навигатор», Общество, истец, ОГРН 1072723008555, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 71) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Краевому государственному учреждению «Государственный  жилищный фонд Хабаровского края» (далее по тексту -                                            КГУ «Государственный  жилищный фонд Хабаровского края», ответчик, учреждение, ОГРН 1062721095403, адрес местонахождения: г. Хабаровск,                  ул. Фрунзе, 71) о взыскании основного долга в размере 62 611 руб. 01 коп., за период с 01.01.2011 по 08.04.2011 по государственному контракту от 16.12.2010 № 2/2020 и о расторжении указанного контракта.

Решением от 15.06.2011 с КГУ «Государственный  жилищный фонд Хабаровского края» взыскан основной долг в размере 62 611 руб. 01 коп., требование о расторжении государственного контракта от 16.12.2010 № 2/2010 оставлено без рассмотрения.

КГУ «Государственный  жилищный фонд Хабаровского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Навигатор» доводы жалобы отклонило.

Представитель КГУ «Государственный  жилищный фонд Хабаровского края» в заседании апелляционного суда изложил доводы апелляционной жалобы и уточнил, что обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика 62 611 руб. 01 коп. Представитель ООО ЧОО «Навигатор» просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений против проверки законности решения суда в обжалуемой части не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

16.12.2010 между КГУ «Государственный  жилищный фонд Хабаровского края» (заказчик) и ООО ЧОО «Навигатор» (подрядчик) по итогам открытых торгов заключен государственный контракт № 2/2010 (л.д.  8-9).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта заказчик передает, а подрядчик принимает по акту приема – передачи под охрану расположенное в сельском поселении «Село Бычиха» Хабаровского района (о. Большой Уссурийский) и являющееся государственной собственностью Хабаровского края недвижимое имущество, перечень которого приведен в приложении № 1 к настоящему контракту.

Приложение № 1 к контракту содержит  перечень из 23 объектов (л.д. 10).

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 230 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику для оплаты счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 2.3 контракта установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. Принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы заказчик обязан оплатить в течение 15 рабочих дней по их подписании (пункт 2.4).

Истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ от 31.01.2011 № 27 за январь 2011 на сумму 19166,67 руб., от 28.02.2011 № 58 на сумму 19166,67 руб., от 31.03.2011 № 89 на сумму 19166,67 руб., от 12.04.2011 № 119 на сумму 5111 руб., счета-фактуры от 31.01.2011 № 28, от 28.02.2011 № 59, от 31.03.2011 № 90, от 12.04.2011 № 120. Всего истцом выставлены счета-фактуры на сумму 62611 руб. 01 коп.

Поскольку заказчик счета-фактуры не оплатил, ООО ЧОО «Навигатор» обратилось к КГУ «Государственный  жилищный фонд Хабаровского края» с письмами об оплате оказанных услуг, а затем в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного ответчиком обязательства. Требование о  расторжении  государственного контракта                   № 2/2010 от 16.12.2010 оставлено  без рассмотрения  в  виду несоблюдения  ООО ЧОО «Навигатор»  досудебного  порядка  расторжения  договора, установленного  пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе КГУ «Государственный  жилищный фонд Хабаровского края» указывает, что учреждение не согласно с взысканием задолженности за период с 01.01.2011 по 10.03.2011, поскольку акты приема – передачи объектов под охрану подписаны сторонами 11.03.2011; в январе 2011 передача объектов под охрану не состоялась, поскольку у представителя ООО ЧОО «Навигатор» не были подтверждены полномочия. Полагает, что услуги с 01.01.2011 по 10.03.2011 истцом не оказывались, в подтверждение чего ссылается на акты, составленные ответчиком в январе – феврале 2011 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом обязательств по государственному контракту в названном периоде.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика дал пояснения о том, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 61611 руб. 01 коп., и представитель истца не заявил соответствующих возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство фактического оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Пунктом 1.1 государственного контракта от 16.12.2010 № 2/2010  предусмотрено, что принятие подрядчиком под охрану объектов заказчика осуществляется по акту приема- передачи.

Как следует из писем КГУ «Государственный  жилищный фонд Хабаровского края» от 11.03.2011 № 18/656 (л.д. 79), от 15.03.2011 № 18/695 (л.д. 109) во исполнение условий государственного контракта в январе  2011 года состоялся совместный выезд представителей истца и ответчика на объекты, но акты передачи объектов под охрану подписаны не были, поскольку представитель ООО ЧОО «Навигатор» не подтвердил свои полномочия.

Акты приема-передачи объектов под охрану подписаны уполномоченными представителями сторон 11.03.2011 (л.д. 86-108).

Истец ссылается на фактическое оказание заказчику услуг по охране объектов в период с января по апрель 2011 года, ссылаясь на акты выполненных работ от 31.01.2011 № 27, от 28.02.2011  № 58, от 31.03.2011               № 89, от 12.04.2011 № 119, которые заказчиком не подписаны.

В обоснование доводов о том, что услуги по охране в период с 01.01.2011 по 10.03.2011 истец не оказывал, ответчик представил акты от 07.01.2011, от 11.01.2011, от 25.01.2011, от 02.02.1011, от 16.02.2011, от 21.02.2011.

Перечисленные акты составлены комиссией в составе представителя КГУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», представителя обслуживающей организации (ООО «Дальмонтажсервис»), представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края. Из содержания указанных актов следует, что комиссия провела проверку на предмет содержания и охраны объектов бывшего военного городка № 38 на              о. Большой Уссурийский, и установила, что сотрудники ООО ЧОП «Навигатор» отсутствуют.

При сопоставлении названных актов с Приложением № 1 к контракту             № 2/2010 установлено, что они составлены в отношении 23 объектов, подлежащих передаче подрядчику для охраны.

Отклоняя ссылки ответчика на данные акты, суд первой инстанции исходил из того, что они составлены в отсутствие истца, без уведомления об их составлении, что не соответствует обычаям делового оборота.

Однако судом не учтено, что  пунктом 3.4 государственного контракта от 16.12.2010 № 2/2010 предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять проверку исполнения подрядчиком условий государственного контракта. При этом обязанность заказчика уведомлять подрядчика о такой проверке государственным контрактом не предусмотрена.

Из содержания пункта 1.3 государственного контракта и пояснений сторон, данных в заседании апелляционного суда, следует, что охрана объектов должна была осуществляться истцом круглосуточно, сотрудники охранного предприятия никуда не должны были отлучаться от охраняемого объекта, смена охранников не производилась.

Следовательно, отклонение судом первой инстанции актов от 07.01.2011, от 11.01.2011, от 25.01.2011, от 02.02.1011, от 16.02.2011, от 21.02.2011 со ссылкой на обычаи делового оборота необоснованно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако представитель истца в заседании апелляционного суда не смог подтвердить документально факт нахождения сотрудников ООО ЧОО «Навигатор» и оказания услуг по охране в период с 01.01.2011 по 10.03.2011 на территории объектов заказчика.

Вместе с тем, представленными ответчиком актами подтверждено, что в январе-феврале 2011 года сотрудники ООО ЧОО «Навигатор» на территории объектов не находились.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2011 по 10.03.2011, удовлетворение судом иска в полном объеме осуществлено с нарушением статьи 781 ГК РФ, которой определено, что оплате подлежат лишь фактически оказанные заказчику услуги.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается оказание истцом услуг по охране предусмотренных государственным контрактом от 16.12.2010 № 2/2010 объектов с 11.03.2011 по апрель 2011 года.

При установленном решение от 15.06.2011 в обжалуемой части подлежит изменению, с ответчика – взысканию задолженность за март-апрель 2011 года в сумме  24277 руб. 67 коп. (по счетам-фактурам от 31.03.2011 № 90, от 12.04.2011 № 120: 19166,67 + 5111 руб.)

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2011 года по делу № А73-3326/2011 изменить. Взыскать с Краевого государственного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края (ИНН 2721140400, ОГРН 1062721095403) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (ИНН 2723097943, ОГРН 1072723008555) долг в сумме 24 277 рублей 67 копеек, 2000 рублей государственной пошлины по иску.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (ИНН 2723097943, ОГРН 1072723008555) в пользу Краевого государственного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ИНН 2721140400, ОГРН 1062721095403) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 775 рублей 51 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко