Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n ВКАЧЕСТВЕСОИСТЦА. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3067/2011

11 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии  в заседании:

от Губкевича В.В.: Макаренко Н.Н., представитель по доверенности от 26.01.201 № 27 АА 0119899,

от Зайцева П.П.: Юрьев Ю.Н., представитель по доверенности от 07.09.2010  № 3275

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»

на определение от 20.06.2011

по делу № А73-690/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»

о вступлении в дело в качестве соистца

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтранспроект» (ОГРН 1042700169698, г. Хабаровск) (далее – ООО «Дальтранспроект», Общество) и Губкевич Виктор Владимирович (место жительства: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 169, кв. 128) как участник Общества, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Зайцеву Петру Павловичу (место жительства:  680054, г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 54, кв. 91),  Теплицкому Валентину Давыдовичу (место жительства: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 38, кв. 27) о применении последствий недействительности сделки – договора дарения доли в уставном капитале Общества, заключенного между ответчиками в период с июня по октябрь 2010 года, в виде  передачи Обществу  доли участия в уставном капитале Общества в размере 1/18 ранее принадлежавшей Теплицкому В.Д.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы уточнили исковые требования и просили виндицировать принадлежащую Обществу долю в размере 1/18 стоимостью 4 000 руб. от Зайцева П.П. и передать  ее Обществу. Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением суда от 27.04.2011 дело назначено к судебному разбирательству  в заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2011.

26.05.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»,  ОГРН 1022700910572, г. Хабаровск (далее – ООО «Дальгипротранс») о привлечении его в качестве соистца по делу на основании  статьи 46 АПК РФ. В обоснование указано на то, что ООО «Дальгипротранс» как участник ООО «Дальтранспроект» поддерживает заявленные по настоящему делу исковые требования.

Определением от 20.06.2011 Арбитражный суд Хабаровского края  в удовлетворении заявления ООО «Дальгипротранс» отказал.

ООО «Дальгипротранс», не согласившись с определением суда от 20.06.2011, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить и вынести новый об удовлетворении заявления. В обоснование заявитель жалобы указал на то, что поскольку заявление о вступлении в дело в качестве соистца подано им в суд до вынесения судом решения по делу, при этом требования положений статей 46, 125, 126 АПК РФ заявителем выполнены, суд в силу части 2 статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству  его исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Губкевича В.В. с доводами апелляционной жалобы согласился. Представитель Зайцева  П.П.  доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить их без удовлетворения. От других лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения суда от 20.06.2011,  с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Дальгипротранс» и приложенное к нему исковое заявление поступили в суд первой инстанции 26.05.2011.

Определением суда от 26.05.2011 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.06.2011  представить доказательства направления в адрес участников процесса копии искового заявления и доказательства уплаты государственной пошлины.

Сопроводительным письмом, поступившим в Арбитражный суд Хабаровского края 08.06.2011, ОАО «Дальгипротранс» направило в арбитражный суд  доказательства направления иска ответчикам по делу.

Между тем до получения данных документов судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2011, в полном объеме решение изготовлено 30.05.2011.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к участию в деле в качестве соистца в силу пункта 4 статьи 46 АПК РФ невозможно в связи с вынесением судом первой инстанции решения по настоящему делу, следовательно, в  удовлетворении ходатайства ОАО «Дальгипротранс» судом первой инстанции отказано правомерно.

Следует отметить, что в силу пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ  суд рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц при подготовке дела к судебному разбирательству. В данном случае, как указано выше, заявление о вступлении  в дело  в качестве соистца поступило по окончании  подготовки дела, а именно в день  судебного разбирательства. Заявитель не мотивировал  позднюю подачу заявления; при этом вступление в дело соистца влечет удлинение срока рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе не указаны и апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в привлечении соистца мог привести к  принятию неправильного решения по спору.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 20.06.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2011 по делу № А73-690/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова