Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-1969/2011

10 августа 2011 года                                                                    г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2011г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей                                   Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Кузнецова О.К.;

от ответчика: Гуляева А.Г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 28.03.2011 года

по делу № А73-11505/2010

Арбитражного суда Хабаровского края            

принятое судьей  О.Н. Лесниковой

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к  МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании  297 974,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП «УО СРОИМД», Управляющая организация) с требованием о взыскании  297 974,36 рублей.

Исковая сумма представлена основным долгом в размере 253 730,83 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами  - 44 243,53 рублей, которые образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих расчетных обязательств по условиям договора № 5000, заключенного между сторонами 07.06.2007 года.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность  за  электрическую энергию, отпущенную в многоквартирные дома в период июня 2008 года, ноября 2008 года и мая 2009 года.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд руководствовался нормами статьи 65 АПК РФ и указал на наличие в материалах дела документов (платежных поручений) согласно которым у ответчика отсутствует требуемая задолженность.

ОАО «ДЭК» не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 28.03.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с МУП «Управляющая организация» требуемую задолженность.

Оспаривая решение суда, истец указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК», поддерживая требования своей жалобы по существу, заявил о наличии длительных отношений между сторонами и указал на то, что в ходе осуществления расчетов, энергоснабжающая организация использовала возможность закрывать задолженности ответчика различных периодов при отсутствии целевого назначения (конкретного периода)  в  платежных документах.

Ответчик (МУП «Управляющая организация») в судебном заседании возражал по существу апелляционной жалобы, просил решение суда первой        инстанции оставить без изменения (письменный мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

По существу жалобы, представитель ответчика пояснил суду, что с учетом специфики взаимоотношений сторон, расчеты необходимо проверять за более длительный период, поскольку сторонами применялись зачеты, имели место переплаты, переходящие кредиторские остатки и т.д., в связи с чем требования по выборочным месяцам не могут является обоснованными без финансового анализа за более длительные (годовые) периоды.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  27.07.2011 года по 03.08.2011 года.

По окончании перерыва, истец представил суду дополнительный развернутый расчет за требуемый период, в свою очередь ответчик, в обоснование своей позиции представил контррасчет (указанные документы приобщены к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Взаимоотношения сторон, связанные с энергоснабжением электрической энергией для исполнения коммунальных услуг многоквартирных жилых домов, согласно установленному в актах перечню, урегулированы договором № 5000 от 07.06.2007 года.

По условиям данного договора ОАО «ДЭК» выступает Гарантирующим Поставщиком, а МУП города Хабаровска «Управляющая организация» - Покупателем.

 Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а Покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию оказанные услуги в сроки, установленные разделом 6 договора.

 Согласно пунктам 6.2.1., 6.2.2. договора Гарантирующий Поставщик в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным (в котором была произведена подача и потребление электроэнергии), выписывает счет-фактуру, которую Покупатель обязан оплатить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом..

Как следует из материалов дела,  для оплаты потребленной энергии истцом, на основании ведомостей потребления, были выписаны счета-фактуры          № 41751 от 30.06.2008г, № 77067 от 30.11.2008г. и № 51898 от 31.05.2009г.(л.д. 80, 92, 105 том 1) на общую сумму 1 880 249,87 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, основанному на условиях действующего договора и сложившихся  взаимоотношениях сторон, что основанием к оплате электроэнергии  являются выписанные истцом счета-фактуры.

По выставленным счетам  расчет ответчиком осуществлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 04.07.2008г., № 2 от 23.06.2009г., № 2265 от 20.09.2010г., № 2099 от 28.11.2008г., № 2219 от 15.12.2008г, № 2269 от 23.12.2008г., № 2354 от 30.04.2009г., № 1272 от 23.06.2009г., № 1276 от 24.06.2009г., № 552 от 31.05.2010г., № 2086 от 31.05.2010г., № 1867 от 31.05.2010г. и № 2446 от 31.05.2010г.

   При этом, суд первой инстанции указал на то, что при расчете исковых требований оплата по платежному поручению № 63 от 04.07.2008г. ошибочно учтена истцом только в размере 207 932 руб. 06 коп., в то время, как указанным платежным поручением с назначением платежа за июнь 2008 года ответчиком оплачено 515 192,49  рублей.

Изучив представленные сторонами дополнительные расчеты, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и нашел недоказанными утверждения истца о наличии требуемой задолженности. Поскольку из представленного заявителем расчета невозможно определить и оценить последовательность расчетных взаимоотношений с учетом имевших место переплат и их последующего зачета.

В связи с чем, принимая во внимание рассмотрение требований  только за заявленные месяцы, суд не установил наличие задолженности ответчика за период июнь 2008 года, ноябрь 2008 года и май 2009 года.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.      В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение указанных норм не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности за спорный период и выставления ответчику иных счетов-фактур.

С учетом оплаты выписанных истцом счетов-фактур в полном объеме оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности нет.

Так же суд пришел к правомерному заключению об отклонении требований по взысканию процентов, при отказе в иске по основному долгу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.03.2011 года по делу № А73-11505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно  установленном порядке.

Председательствующий                                                   Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова