Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n ВОЙЦЕНТР»:НЕЯВИЛИСЬ;. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

10 июня 2008 года                                                           № 06АП-А04/2008-2/835

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                       Песковой Т.Д.

Судей:                                                        Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: не явились;

от муниципального предприятия г. Благовещенска «Городской Деловой Центр»: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

на решение от 22 января 2008 года

по делу № А04-8384/07-3/284

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Воронин К.В.

по заявлению муниципального предприятия г. Благовещенска «Городской Деловой Центр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Муниципальное предприятие г. Благовещенска «Городской Деловой Центр» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2007 № 000428/2007, которым предприятие привлечено к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Определением суда от 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Решением суда от 22.01.2008 требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 25.5 КоАП РФ представитель предприятия был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Налоговый орган, предприятие и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.08.2007 инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в павильоне № 25, расположенном по ул. Пионерская - ул. Красноармейская г. Благовещенска, принадлежащего муниципальному предприятию г. Благовещенска «Городской Деловой Центр».

В ходе проверки был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже комплекта полотенец стоимостью 200 руб., о чем составлен акт от 08.08.2007 № 000017У.

05.09.2007 налоговым органом в отношении предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в отсутствие законного представителя предприятия  составлен протокол № 000385/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

05.09.2007 в адрес предприятия направлена копия протокола и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоится 19.09.2007 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. 'Красноармейская, 122, кабинет № 310.

Копия протокола и уведомление получены предприятием 10.09.2007, (уведомление о вручении почтовой корреспонденции).

19.09.2007 начальником инспекции, в отсутствие законного представителя предприятия вынесено постановление № 000428/2007 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

21.09.2007 предприятием направлена жалоба на действия должностных лиц инспекции в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. Основанием жалобы послужило то обстоятельство, что представитель предприятия не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как у него, по мнению инспекции, не было доверенности на участие в конкретном административном деле.

Письмом от 23.10.2007 Управление сообщило предприятию, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 19.09.2007 явилась представитель Лавренюк О. А. с доверенностью, оформленной надлежащим образом. Однако названный представитель не представил документ, удостоверяющий ее личность - паспорт. В связи с этим, инспекция отказала Лавренюк О.А. в участии  при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд исходил из того, что допущенные налоговым органом нарушения носят существенный характер, которые не позволили налоговому органу  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в  соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, обладает только руководитель налогового органа и именно это лицо обязано установить факт явки представителя юридического лица, проверить полномочия представителя, выяснить причины неявки участников производства по делу.

Судом установлено, что названные процессуальные действия осуществлялись должностным лицом налогового органа (начальником отдела оперативного контроля инспекции Гордеевым Ю. В.), который не имел полномочий на совершение этих действий. Им же было принято решение о не допущении представителя предприятия Лавренюк О.А., имеющей доверенность на участие в данном административном деле,  к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении (жалоба предприятия на действия должностных лиц инспекции, направленная в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, письмо Управления от 23.10.2007, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции).

         Судом также установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о причине не допущения представителя Лавренюк О.А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос о полномочиях представителя Лавренюк О.А. действительно рассматривался, что было принято решение об отсутствии у Лавренюк О.А. полномочий законного представителя предприятия, о непредставлении ею паспорта, как этого требуют положения статьи 210 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, сделан обоснованный вывод о нарушении налоговым органом норм законодательства, регулирующего привлечение организаций к административной ответственности.

 При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 22 января 2008 года  по делу № А04-8384/07-3/284 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                     Т.Д. Пескова

Судьи                                                                                                Н.В.Меркулова

А.И.Михайлова