Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ. . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П ОС Т А НО В Л Е Н И Е

       арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 06АП-2959/2011

10 августа 2011 года

             г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

         Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                        Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от ООО «Тепловые сети»: Ивахнишин Ю.Т.;

от МУП «Хорская ТЭЦ»: Кузнецова Н.В.;

от ФНС России:  Лебедев Е.А.;

от Администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского края: Клочкова В.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепловые сети»

на определение  от 10.06.2011

по делу № А73-4917/2010

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое судьей   А.Ю. Сецко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

о признании Муниципального унитарного предприятия  «Хорская ТЭЦ» несостоятельным (банкротом)

                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети») с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» (далее – МУП «Хорская ТЭЦ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 года арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь нормами статей 8, 9, 48 пунктом 2 статьи 33, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал заявителю во введении наблюдения в отношении МУП «Хорская ТЭЦ», прекратил производство по делу.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда и принять новый судебный акт, которым признать МУП «Хорская ТЭЦ» несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определен хозяйственный статус предприятия как субъекта естественных монополий. В связи с чем, применен закон, не подлежащий применению, и, следовательно, принято неправомерное      решении (определение).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно, обосновывая свою позицию, представитель  заявителя указал на то обстоятельство, что  ООО «Хорская ТЭЦ» производит тепловую энергию, а все субъекты, производящие  тепловую энергию, называются теплогенерирующими компаниями. Их деятельность не относится к сфере деятельности естественных монополий, и нормы ФЗ «О естественных монополиях» на них не распространяется.

Представитель МУП «Хорская ТЭЦ» с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения, считает определение законным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края поддержав позицию МУП «Хорская ТЭЦ», заявила об особом статусе предприятия и его особом значении на локальном рынке теплоснабжения в границах муниципального района.

В связи с чем, администрация считает подход суда к разрешению спорного вопроса законодательно обоснованным, социально правомерным, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель уполномоченного органа указал на соответствие  обжалуемого определения суда нормам действующего законодательства.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

 ООО «Тепловые сети», руководствуясь нормами статей 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании МУП «Хорская ТЭЦ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 30.03.2011 года, согласно которому принял заявление ООО «Тепловые сети» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Обращаясь с требованиями о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-7125/2010, которым установлена (взыскана)  задолженность МУП «Хорская ТЭЦ» перед  ООО «Тепловые сети», неоплаченная свыше трех месяцев в размере 4 401 386,87 рублей.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к заключению, что предприятие должника относится к субъектам  естественных монополий, процедура банкротства  которых, согласно статьям 197-201 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года,  осуществляется  в специальном порядке.

     Определяя хозяйственный статус МУП «Хорская ТЭЦ», суд  исходил из положений п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве, которым установлено, что под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

     В силу ст. 3 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Анализ правоустанавливающих документов  МУП «Хорская ТЭЦ» (пункт 2.2. Устава) и писем УФАС по Хабаровскому краю (от 26.01.2010, от 13.04.2011) позволяют сделать вывод о том, что данное муниципальное предприятие занимает доминирующее положение на рынке определенного товара и является субъектом естественных монополий на локальном рынке теплоснабжения в границах муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, указанный вид деятельности (производство тепловой энергии) является для предприятия уставным.

Данный факт является признанным со стороны заявителя, поскольку последний ссылается на указанное обстоятельство в своей апелляционной жалобе.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

   Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника как МУП «Хорская ТЭЦ» может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

 При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны заявителя доказательств наличия у предприятия кредиторской задолженности на сумму свыше пятисот тысяч рублей.

Наличие задолженности должно быть обобщенным, реальным и подтвержденным судебными, исполнительными, либо иными соответствующими  документами.

Согласно нормам статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, установлена очередность взыскания на имущество должника при погашении задолженности.

При этом, не доказанным является то обстоятельство, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Так же заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 48 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный является правомерным, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 по делу № А73-4917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                          Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

                                                                                                  А.И. Михайлова