Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2904/2011

03 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Реликт» (680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 43 б; ОГРН 1082721447258): Азарнина И.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (679016, г. Биробиджан, ул. Советская, 111, ОГРН 1047900045016): Калашников Ю.А. – представитель по доверенности от 27.07.2011 № 4; Асанов Н.В. – представитель по доверенности от 17.01.2011 № 1;

от прокуратуры Смидовического района (679150, п. Смидович, пер. Партизанский, 1): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО "Реликт"закрытого акционерного общества «Реликт»  

на решение от 14.06.2011

по делу № А73-2819/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Калашниковым А.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Реликт»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

третье лицо: прокуратура Смидовичского района

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Реликт» (далее – ЗАО «Реликт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 15.03.2011 № 19 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Третьим лицом по настоящему делу привлечена прокуратура Смидовичского района (далее – прокуратура).

Решением суда в удовлетворении заявленных ЗАО «Реликт» требований отказано.

ЗАО «Реликт», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с ссылками мотивировочной части решения на положения статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации. Общество считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ОДН 218.010-98 «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ», утвержденные Приказом ФДС России от 26.08.1998 № 228, «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденные письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, в соответствии с которыми ледовые переправы могут быть частью временных зимних дорог (атозимников).  Указывает, что содержащееся в пункте 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ исключение касается движения транспортных средств по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, к которым, по его мнению, относятся и ледовые переправы. Общество считает не доказанным факт принадлежности ему указанных в постановлении административного органа транспортных средств, ожидавших переправу на автозимнике. По мнению общества, вредное воздействие на водные объекты при эксплуатации переправы предполагается, компенсация данного ущерба обществом произведена в установленном порядке.

Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, по изложенным в них основаниям.

Заслушав представителей ЗАО «Реликт» и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного актов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Роспотребнадзора  от 14.02.2011 № 26 проведено рейдовое мероприятие на территории Смидовичского района в 6 км. на северо-восток от села Песчаное.

По результатам рейда составлен акт от 15.02.2011, в котором зафиксирован факт обнаружения в водоохраной зоне реки Урми производственной базы ЗАО «Реликт»,  предназначенной для обслуживания ледовой переправы через эту реку.  На территории  базы зафиксировано нахождение бытового вагончика, автомобилей марки ГАЗ-66 без государственного номера и Урал-Лесовоз, вездехода БАТ, загруженного лесом автомобильного прицепа, бочек из под ГСМ в количестве 10 штук, 6 кислородных баллонов, 4 использованных покрышек, мотопомпы со смазочным маслом. В акте отражено, что вездеход БАТ и автоприцеп расположены непосредственно в русле реки, остальные объекты - в пределах пятидесятиметровой береговой полосы.

Усмотрев в действиях ЗАО «Реликт» нарушение требований к охране водных объектов, 18.02.2011 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

15.03.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области по материалам дела вынесено постановление № 19, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  Частью 4 данной нормы предусмотрено, что ширина водоохранной зоны для рек протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров. В рассматриваемом случае ширина водоохранной зоны реки Урми составляет двести метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

  Исходя из положений части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Реликт» на основании договора аренды лесного участка от 18.02.2010 № 0128/2010 арендует лесной участок в Уликанском лесничестве Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

15.11.2010 Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству принято решение № 10/654/05 о согласовании обществу работ при строительстве и эксплуатации ледовой переправы через реку Урми в зимний период 2010-2011 при строгом соблюдении природоохранного законодательства. Обществом разработан проект по строительству и эксплуатации ледовой переправы и пояснительная записка к нему, где также предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в размещении и строительстве в водоохраной зоне производственной базы для обслуживания ледовой переправы, размещении отходов производства и устройстве мест стоянки техники.

Поскольку частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации эксплуатация хозяйственных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии определенных данной нормой условий, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным довод административного органа о недопустимости размещения в водоохраной зоне реки производственной базы для обслуживания ледовой переправы.

Между тем,  факт стоянки в водоохраной зоне реки Урми транспортных средств - автомобилей ГАЗ-66 и Урал-Лесовоз, вездехода БАТ, автомобильного прицепа, загруженного лесом, подтверждается актом  проверки от 15.02.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011, фотоматериалами, на  выполнение которых указано в данном постановлении, и оспариваемым постановлением о назначении административного наказания.

Таким образом, ЗАО «Реликт» нарушены  требования к охране водных объектов, поскольку в водоохранной зоне запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что обнаруженные в водоохраной зоне реки Урми транспортные средства являются специальными транспортными средствами, равно как и того, что их стоянка находилась на дороге и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в деле не имеется.

Доводы ЗАО «Реликт» о том, что указанные транспортные средства ему не принадлежат, отклоняются как не состоятельные, поскольку  именно обществу согласовано проведение работ при строительстве и эксплуатации ледовой переправы через реку Урми и оно обязано обеспечить на отведенной территории соблюдение требований по охране водного объекта.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований к охране водных объектов, в дело не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ЗАО «Реликт» состава вменяемого административного правонарушения, является верным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на ОДН 218.010-98 «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ» отклоняются,  поскольку в деле не имеется доказательств того, что возводимая обществом переправа получила такой статус в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 указанных ОДН.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на Правила дорожного движения, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которыми  к дорогам отнесены «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения» и «сезонные дороги с полотном и дорожной одеждой из снега, льда и мерзлого грунта» в связи с отсутствием в деле доказательств наличия таких дорог в месте нахождения транспортных средств, зафиксированных в акте проверки.

Доводы апелляционной жалобы о скоплении транспортных средств, ожидавших переправу по причине технической неисправности одного из них, компенсации ущерба водным биологическим ресурсам,  произведенной ЗАО «Реликт», в полном объеме исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Ссылки суда в мотивировочной части решения на положения статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 56 Водного кодекса РФ не повлекли принятие незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 по делу № А73-2819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина