Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2762/2011

02 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от   Муниципального унитарного предприятия «РУМА»: Самодурова  Галина Петровна -  представитель по доверенности от 11.01.2011 № 3;

от Индивидуального предпринимателя Маля Алексея Леонидовича: Кобзарев Александр Михайлович -  представитель по доверенности от  31.05.2011, Маля  Алексей Леонидович - лично

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «РУМА»

на  решение от 24 мая 2011 года

по делу № А73-1792/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия «РУМА»

к Индивидуальному предпринимателю Маля Алексею Леонидовичу

об   урегулировании преддоговорного спора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «РУМА» ОГРН 1022700522019, ИНН 2703003954 место нахождение: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре проспект Мира, 26  (далее – МУП «РУМА», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Маля Алексею Леонидовичу ОГРНИП 305270301900040, ИНН 270392315986 место нахождение:  681008,    Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пер.Островского, 51-2  (далее – ИП Маля А.Л., предприниматель, ответчик) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 06367 от 31.12.2010  о предоставлении торгового места на розничном рынке в части  приложения  к договору перечня товаров реализуемых на торговом месте.

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 24.05.2011 договор принят в редакции ответчика с исключением из договора перечня товаров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «РУМА»   обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  утвердить мировое соглашение  от 14.06.2011 согласно которому предприниматель предоставляет перечень класса предполагаемых к продаже на рынке товаров в соответствии с номенклатурой, утвержденной Минэкономразвития. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение равноправия сторон.

В заседании арбитражного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, в связи с не согласованием текста мирового соглашения и тем, что ответчик не ведет торговую деятельность, заявила отказ от иска.

Ответчик не согласился с апелляционной жалобой, на основании доводов, изложенных в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, отказать в принятии отказа от иска. Пояснил, что не прекратил предпринимательскую деятельность, мировое соглашение не согласовано, торговля на рынке истца временно приостановлена до разрешения преддоговорного спора, он заинтересован в осуществлении торговой деятельности  на муниципальном рынке. Стороны решили передать спор на разрешение суда, но после разрешения спора не в пользу истца, истец отказывается от иска, что нарушит права ответчика на судебную защиту и право заниматься  торговой деятельностью на муниципальном рынке.

В заседании суда 20.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлялся перерыв до 27.07.2011.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном конкретном случае, спор передан на разрешение в суд по взаимному согласию сторон, выраженному в соглашении от 21.04.2011, которое не расторгнуто.

Заявление  об отказе от иска, которое сделал  представитель МУП «РУМА» в заседании апелляционного суда 20.07.2011, обосновано тем, что  предприниматель не торгует на торговом месте. Между тем, в представленном в суд отзыве на жалобу и пояснении предпринимателя в апелляционном суде  следует, что предприниматель настаивает разрешить преддоговорной спор, для продолжения осуществления торговой деятельности на рынке, торговля на месте  приостановлена до разрешения спора.

Следовательно, в рассматриваемом деле при установленных судом обстоятельствах, суд не находит основания для принятия отказа от иска, поскольку отказ повлечет прекращение производства по настоящему делу и нарушит права предпринимателя.

Не имеется  также  оснований для прекращения производства по делу в связи с представленным истцом текстом мирового соглашения, не подписанным ответчиком, который возражал против его заключения в предложенной  редакции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом МУП  «РУМА» на основании договора аренды № 5029/3 от 06.12.2010 заключенного с Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре владеет земельным участком, 4 719, 81 кв.м в Центральном округе города на «пл. Металлургов» для территории занимаемым рынком с подъездной дорогой.

На основании Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 31.12.2010 № 4050-па МУП «РУМА» предоставлено разрешение на право организации розничных  рынков по типу «Универсальный»  в том числе на  площади Металлургов (ул. Ленина, 14а) рынок «пл.Металлургов» № 4050/2 от 31.12.2010.

В соответствии с обстоятельствами дела и исковым заявлением, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по предоставлению предпринимателю торгового места № 188 на рынке «пл.Металлургов». В связи с истечением срока действия прежнего договора истец направил ответчику   договор № 06367 от 31.12.2010 о предоставлении торгового места № 188 площадью 7,4 кв.м на розничном рынке со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 с приложением к договору перечня товаров реализуемых на торговом месте № 188 (назначение торгового места: бакалейные товары) класс товаров:  продукты  питания по перечню 17 наименований.

Приложение с перечнем подписано директором МУП «РУМА».

ИП Маля А.Л. письмом  от   27.01.2011 направило в адрес МУП «РУМА» подписанный к договору перечень товаров в своей редакции.

В ответ МУП «РУМА» письмом от 31.01.2011 № 273 выразило не согласие с включением в перечень продукции: мясной и птицеперерабатывающей, молочной и маслосыродельной по тем основаниям, что она не относится к группе «Бакалейные товары», к которой по схеме рынка отнесено торговое место №188.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по результатам рассмотрения названных разногласий, то 21.04.2010 между ними заключено  соглашение о передаче преддоговорного спора по договору № 06368 о предоставлении торгового места № 188 на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в части прилагаемого к договору перечня товаров, в связи с чем, предприятие обратилось в суд с требованием об урегулировании преддоговорного спора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При разрешении настоящего спора подлежат применению Земельный кодекс Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) и  Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (далее – Закон № 137-ФЗ).

Отношения, связанные с организацией розничных рынков и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность регулируются Федеральным  законом  от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках), а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации, а так же законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о розничных рынках порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 № 99-пр «Об организации деятельности рынков на территории Хабаровского края»  (в ред. 13.02.2010), утвержден Порядок заключения договоров о предоставлении торговых мест  на розничных рынках Хабаровского края и Форма типового договора о предоставлении торгового места на розничном рынке.

Согласно пункту 4 Порядка заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Хабаровского края юридическое или физическое лицо, желающее осуществлять торговлю на розничном рынке, подает заявление о предоставлении торгового места в управляющую рынком компанию.

Управляющая рынком компания рассматривает поступившее заявление и сведения, представленные при подаче заявления, в срок до 3-х рабочих дней.

В случае положительного решения, согласно пункту 2 указанного Порядка, с заявителем заключается  договор о предоставлении торгового места в соответствии с утвержденной типовой формой договора, подлежащей внесению в реестр договоров о предоставлении торговых мест управляющей рынком компанией.

При этом соответствующий договор о предоставлении конкретного торгового места заключается с управляющей рынком компанией по форме типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 № 99-пр «Об организации деятельности рынков на территории Хабаровского края», в котором отсутствует сведения о приложении с  указанием  перечня  товаров.

Закон о розничных рынках также не содержит  требований о включении в условия договора на предоставление торговых мест приложения в виде перечня товаров, реализуемых на торговом месте.

Ссылка истца на правила  статей 12,  15  Закона  о розничных рынках не имеет значения, поскольку их положения касаются требований к оборудованию рынков в части размещения информации, содержащей схему размещения на рынке торговых мест (статья 12) и порядок предоставления торговых мест (статья 15).   Сведения о   классе предполагаемых к продаже на рынке товаров относятся  к информации о заявителе (пункт 5 части 3 статьи 15), но не к содержанию  условий договора.

Поскольку  стороны достигли соглашения по всем иным условиям, кроме спорного, договор подлежит заключению на условиях ответчика с учетом его доводов  в суде, т.е. без приложения в виде перечня товаров.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Доводы жалобы о нарушении равноправия сторон при разрешении спора в суде первой инстанции не мотивированы и не нашли подтверждения в апелляционном суде.

Госпошлина по  апелляционной жалобе в  силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца с учетом ее  оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Не принимать отказ от иска    Муниципального  унитарного  предприятия  «РУМА»  ОГРН 1022700522019, ИНН 2703003954 место нахождение: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре проспект Мира, 26.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2011 по делу № А73-1792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г.Дроздова

М.О.Волкова