Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n .. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3164/2011

01 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Скориковой Марины Нургалиевны: не явились

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области: не явились

от Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области: ;не явились

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скориковой Марины Нургалиевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от  30.05.2011

об отмене обеспечительных мер

вынесенное судьей Голубь О.Г.

 по делу № А04-925/2011,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Скориковой Марины Нургалиевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным  решения в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скорикова Марина Нургалиевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области от 20.01.2011 № 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 28.02.2011 № 15-11/22.

Одновременно предприниматель заявила ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 20.01.2011 № 23.

Определением суда от 12.04.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 5 по Амурской области от 20.01.2011 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что бесспорное взыскание с предпринимателя сумм налога в размере 78 070,40 руб., пени 769 094,00 руб., штрафов а сумме 167 283,30 всего 1 014 447,70 руб. повлечет за собой причинение последнему значительного ущерба, а также приведет к неспособности исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств перед третьими лицами.

Решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

25.05.2011 МИФНС России №5 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 12.04.2011

Определением суда от 30.05.2011 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 5 по Амурской области от 20.01.2011 № 23 отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции неправомерно применены меры процессуального права.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указанных в пункте 10 указанного Постановления.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд, изучив мотивы налогоплательщика о приостановлении исполнения решения инспекции №23, оценил представленные в материалы дела доказательства в подтверждении данной позиции, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Отменяя данное определение, суд первой инстанции указал, что предприниматель ведет активную экономическую деятельность и сослался на состоявшееся решение суда по настоящему спору. Действительно, решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС №23 отказано.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что решение суда от 19.05.2011 в законную силу не вступило, так как заявлена апелляционная жалоба и производство  в апелляционной инстанции приостановлено до  рассмотрения дела в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации №ВАС-1066/11.

Следовательно, оспариваемый ненормативный акт инспекции о взыскании  общей суммы 1 014 447,70 руб. подлежит исполнению  в установленном налоговым законом порядке.

Таким образом, вывод арбитражного суда о соблюдении баланса интересов сторон при отмене обеспечительных мер, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011 по делу № А04-925/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Пескова