Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)
Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3043/2011 26 июля 2011 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н. при участии в заседании: от ФНС России: Емельянова Ю.О. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н; от Щур В.И..: Щур В.И. паспортные данные серия 0801 № 521608; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска на определение от 07.06.2011 по делу № А73-2175/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н. по иску Федеральной налоговой службы к Щур Владимиру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – ФНС, уполномоченный орган) с иском к Щур Владимиру Ивановичу (далее – Щур В.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда от 07.06.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является бывшим руководителем ООО «Юничек», конкурсное производство по которому завершено, и нормы специальной подведомственности в данном случае не применимы. В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 07.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что требование о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности вытекает из правоотношений, связанных с неплатежеспособностью этого Общества, признанного банкротом. В этой связи, учитывая положения п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, полагает настоящий спор подведомственным арбитражному суду. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, в судебном заседании возражая по существу против привлечения его к субсидиарной ответственности, так же был не согласен и с доводами апелляционной жалобы, считает определение законным и просит оставить его без изменения. Проверив законность определения от 07.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России 27.03.2009 обратилась с заявлением в суд первой инстанции о признании ООО «Юничек» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2009 в отношении ООО «Юничек» введена процедура наблюдения, задолженность ФНС России включена в реестр требований кредиторов в сумме 8 417 823,20 рублей, в том числе основной долг – 6 796 859,21 рублей, пени – 689 980,39 рублей, штрафы – 930 983,60 рублей. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Юничек» завершено, требования уполномоченного органа остались удовлетворенными. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Щур В.И. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей на основании ст.9 Закона о банкротстве, по подаче руководителем ООО «Юничек» Щур В.И. заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), что повлекло вследствие этого ущерб у Российской Федерации в виде образовавшейся задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.10.2008 по 30.03.2009. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем, вне зависимости от субъектного состава, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Определение от 17.05.2011 следует отменить. В рамках рассматриваемого дела вопрос об обоснованности заявленных Федеральной налоговой службой требований по существу не разрешался. При изложенном, учитывая правила п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ и разъяснения п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, вопрос о рассмотрении искового заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя Общества денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности следует направить на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2011 года по делу № А73-2175/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке. Председательствующий Т.С. Гетманова Судьи Е.Н. Головнина А.И. Михайлова
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|