Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2695/2011

22 июля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Малев А.Н. по дов. от 14.03.2011 б/н;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод «Парус»  Муратов Игорь Ростиславович: паспорт серия 0804                    № 394500, выдан ОВД Охотского района Хабаровского края 07.02.2005

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от  13.05.2011

по делу № А73-17414/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащие исполнение Муратовым Игорем Ростиславовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Парус»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой в арбитражный суд, в которой просит признать действия арбитражного управляющего общества с ограниченной «Завод «Парус» (далее – ООО «Завод «Парус», должник) Муратова Игоря Ростиславовича (далее – арбитражный управляющий Муратов И.Р.) по затягиванию процедуры банкротства, не исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно: не проведение оценки имущества должника, непредоставлении на утверждение собранию кредиторов должника Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; неисполнение решения собрания кредиторов ООО «Завод «Парус» от 27.12.2010 по дополнительному вопросу                 № 3 «О предоставлении к следующему собранию кредиторов ООО «Завод «Парус» инвентаризационных описей, договоров с независимым оценщиком на оценку всего имущества, включенному в состав конкурсной массы».

         Определением суда от 13.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

         Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить.

         В судебном заседании конкурный управляющий Муратов И.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Завод «Парус», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

         Заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2010 ООО «Завод «Парус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов И.Р.

В ходе процедуры банкротства уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим должника при исполнении им своих обязанностей, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, не исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, он обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего Муратова И.Р. как нарушающими нормы законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н).

Из анализа вышеназванных норм следует, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Муратовым И.Р. в ходе конкурсного производства принимались меры по инвентаризации имущества ООО «Завод «Парус», а именно: направлялись запросы руководителю о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, направлялись запросы в регистрирующие органы об имуществе должника.

Арбитражным управляющим Муратовым И.Р. выявлено имущество должника: общеплощадочные сети электроосвещения, прожекторная мачта, общеплощадочные сети, общеплощадочные сети бытовой канализации и водопровода, общеплощадочные сети теплоснабжения от тепловой камеры            № 20, станок зубопротезный.

Также арбитражным управляющим предпринимались меры, направленные на сохранность имущества должника, путем направления в суд требований о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Завод «Парус» не завершено, следовательно, нарушения требований Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества уполномоченным органом не допущены.

Что касается требований уполномоченного органа о необходимости проведения оценки имущества должника и предоставлении на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и предоставления к следующему собранию кредиторов ООО «Завод «Парус» инвентаризационных описей, договоров с независимым оценщиком на оценку всего имущества, включенного в состав конкурсной массы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку арбитражным управляющим окончательно не проведена инвентаризация имущества должника.

На основании вышеизложенного не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов ООО «Завод «Парус» от 27.12.2010 по дополнительному вопросу № 3 «О предоставлении к следующему собранию кредиторов ООО «Завод «Парус» инвентаризационных описей, договоров с независимым оценщиком на оценку всего имущества, включенного в состав конкурсной массы», поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Кроме того, в Законе о банкротстве отсутствуют императивные нормы, предписывающие арбитражному управляющему обязательное исполнение решений собраний кредиторов (за исключением подачи заявления об оспаривании сделки должника).

Вместе с тем, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа либо его кредиторов действиями арбитражного управляющего, не содержатся сведения об убытках должника, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалобы Федеральной налоговой службы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2011 года по делу № А73-17414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина