Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n ДОКУМЕНТЫ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                           Шестой арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№06АП- 2139/2011 21 июля 2011 г.                                                            г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Гетмановой Т.С.

судей                                      Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Н.В., Свешникова О.Н.;

от ответчика: не явился;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ООО

«Управляющая компания «Смена»

на решение от 28.03. 2011 года

по делу № А73-14485/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.П. Тищенко

по иску муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания

«Смена»

о взыскании 433 904,47   рублей

2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» (далее - МУП «Хорсакая ТЭЦ») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» (далее - ООО «УК Смена») о взыскании 433 904,47   рублей.

Требуемая сумма в размере 410 502,35 рублей квалифицированна истцом как неосновательное обогащение, которое возникло в результате сбора оплаты с населения денежных средств за услуги предоставленные истцом.

Так же к взысканию заявлены проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 23 402,12 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, руководствуясь нормами статьи 49 АПК РФ, уточнил размер своих требований, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - 681 211,67 рублей и проценты -38 511,66 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «УК Смена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, спорным правоотношениям дана неверная правовая оценка, ненадлежащим образом исследованы представленные в дело документы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель считает, что обязанность по сбору платежей с населения возложена на управляющую компанию по закону (независимо от наличия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией).

В судебное заседание, заявитель жалобы не явился (факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается документально).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (МУП «Хорская ТЭЦ») с доводами жалобы не согласился, считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

3        Заслушав    представителей    истца,     изучив      материалы    дела    и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.              

Как следует из представленных документов и пояснений истца, в период января-ноября 2010 года МУП «Хорская ТЭЦ» при отсутствии договорных отношений с ответчиком, оказывало услуги по тепло-водоснабжению, водоотведению населению муниципального района имени Лазо (в частности населению пос. Хор).

Оплата выставленных от имени МУП «Хорская ТЭЦ» счетов должна была осуществляться через ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр (ООО «МРКЦ»), с которым у истца заключено агентское соглашение, предоставляющее обществу право на сбор денежных средств с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Однако, оплата населением была осуществлена по выставленным счетам ООО «УК Смена», сумма которой за спорный период составила 681 211,67 рублей.

Полагая, что при отсутствии между сторонами договора на приобретение энергоресурсов, ответчик не имел права осуществлять в свою пользу сбор с населения денежных средств за услуги, оказанные МУП «Хорская ТЭЦ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из    следующих обстоятельств.

Статус «Управляющей организации» ответчик приобрел в результате участия в конкурсе по выбору данной организации на 2009, 2010 годы.

ООО «Смена» являясь управляющей организацией и обслуживающей многоквартирные жилые дома в п. Хор района имени Лазо, осуществляло свою деятельность на основании договоров №№ 1, 2 от 23.12.2009, заключенных с Администрацией Хорского городского поселения.

Исходя из содержания договоров на управление деятельность ответчика, обусловлена наличием заключенного с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора. Однако, отношения истца и ответчика в договорном порядке являлись не урегулированными.

При этом, в спорный период ответчик выставлял населению счета для оплаты услуг, которые фактически не предоставлял. И получал от собственников и нанимателей жилых помещения денежные средства за коммунальные услуги по тепло-водоснабжению, которые фактически оказывались истцом.

Факт получения денежных средств в сумме 681 211,67 рублей подтверждается представленными в дело квитанциями, судебными актами (решениями) мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо (по существу и сумме ответчиком не оспаривается).

4

          На основании статьи 309 ГК РФ обязательства    должны    исполняться надлежащим   образом    в    соответствии   с    условиями     обязательства   и требованиями закона.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к заключению, что у ответчика  не   возникло   прав   на   предъявление     счетов   населению  на оплату   коммунальных услуг, предоставленных истцом, поскольку договор энерго-водоснабжения между сторонами спора не заключался.

Предусмотренное п. 3.2.2 договоров №№ 1, 2 от 23.12.2009 право ответчика производить сбор платежей с населения может быть реализовано последним только при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией.

Руководствуясь нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, суд первой правомерно квалифицировал действия ответчика как неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «УК «Смена» денежных средств в размере 681 211,67 рублей, неправомерно полученных от собственников (нанимателей) жилых помещений.

Требования о взыскании процентов, так же являются обоснованными, соответствующими положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, ссылающегося на полномочия, предоставленные в законодательном порядке, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличия данного законодательно права обусловлено наличием в совокупности дополнительных условий и обстоятельств (действий) в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.

В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.03.2011 года по делу  №  А73-14485/2010  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу без  удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                  Т.С.Гетманова

     Судьи                                                                                Е.Н.Головнина

                                                                                                Т.Д.Козлова