Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНЫ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2583/2011

14 июля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных отношений Амурской области

на решение от  13.05.2011

по делу № А73-1696/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Государственного учреждения Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий»

к Автономной некоммерческой организации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению»

о  взыскании 419 225,08 рублей

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» (далее – ГУ «Аэропорты местных воздушных линий», учреждение) (ОГРН 106280107935) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Агентство Росгидромета  по специализированному гидрометобеспечению» (далее – АНО «Метеоагентство Росгидромета») (ОГРН 1027739489546) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование  имуществом в сумме 419 225,08 рублей, из которых:  150 060,89 рублей за пользование в период с 05.08.2008 по 30.11.2010 недвижимым имуществом в аэропорту г. Тынды;  269 164,19 рублей  за пользование в период с 17.04.2008 по 30.11.2010 недвижимым имуществом в аэропорту г. Зея.

Заявленные требования мотивированы статьями 1002, 1005 Гражданского кодекса РФ  и обоснованы занятием ответчиком части помещений, находящихся в собственности Амурской области, закрепленных  на праве оперативного управления за учреждением, без договорных отношений и без надлежащей оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Минимущество) (ОГРН 1082801003340).

Решением от 13.05.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Минимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества, а указание истцом расчетного счета Министерства для перечисления ответчиком суммы неосновательного обогащения не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ «Аэропорты местных воздушных линий» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просило отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

АНО «Метеоагентство Росгидромета» в своем отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указало на отсутствие у истца права сдачи в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного имущества, в связи с незакреплением данного права в учредительных документах. Полагает правомерным вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, имущество ГУ Амурской области «Аэропорты  местных воздушных линий»  находится в государственной собственности  Амурской  области,   первоначально закреплено за ним на праве оперативного управления  Распоряжением Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имущественным области от 17.07.2007 №500 и приказом министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области от 04.04.2008 №562-ОД.   

Право оперативного  управления на здание аэровокзала, расположенное в аэропорту Зея, закреплено за Учреждением 17.04.2008, право оперативного управления на служебно-пассажирское здание, расположенное в аэропорту Тында, закреплено за учреждением 05.08.2008.

Министерством имущественных отношений Амурской области на основании  приказа от 19.11.2008 № 693-ОД проведена проверка ГУ «Аэропорты местных воздушных линий»  на предмет использования по назначению и сохранности областного государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008.

Согласно указанному акту  АНО «Метеоагентство Росгидромета» без договорных отношений занимает часть вышеуказанных помещений, а именно: помещение площадью 23,5 кв.м. в здании аэровокзала, расположенного по адресу: г.Зея, аэропорт; помещение площадью 15,5 кв.м. в служебно-пассажирском здании, расположенном по адресу: г.Тында, аэропорт.

Судом установлен факт занятия ответчиком спорных помещений в период с 17.04.2008 и с 05.08.2008 соответственно по 30.11.2010 без договорных отношений, что сторонами не оспаривается.

Доказательства внесения платы за пользование спорными посещениями в дело не представлены.

Не возмещение денежных средств за пользование спорным имуществом  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является потерпевшим лицом, за счет которого обогатился ответчик.

Указанный вывод является неверным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296,298 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из указанного следует, что  право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества.

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.2009  № ВАС-9871/09.

Кроме того, в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. При этом собственник имущества учреждения может распоряжаться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Доказательства того, что спорное имущество изъято собственником у Учреждения не представлены.

Указанное  свидетельствует о том, что у Минимущества, как собственника имущества,  отсутствует право на получение денежных средств за пользование спорным имуществом.

Вывод суда о том, что истец не является потерпевшим лицом, за счет которого обогатился ответчик, поскольку учредительными документами учреждения не предусмотрено право на сдачу в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления, противоречит вышеуказанным положениям.

Вместе с тем, истец сдачу спорного имущества в аренду не осуществлял, договор не заключал,  имущество ответчику не передавал.

Кроме того, собственник имущества, поддерживая правовую позицию учреждения, не претендует на заявленную им сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обогащение  ответчика произошло за счет Учреждения.

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении указал расчетный счет Министерства, не может являться  основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку министерство имущественных отношений выступает администратором доходов бюджета для учреждения и является в соответствии с Уставом учреждения представителем Амурской области, в собственности которой находится имущество учреждения.

Расчет неосновательного обогащения истца в размере 419 225,08 рублей, правомерно произведенный в соответствии  с положением «О порядке определения величины  арендной платы за пользование имуществом, находящимся   в   собственности    области»,  утвержденного постановлением Законодательного собрания Амурской области от 18.12.2008  № 12/733, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о неправильном применении при расчете ряда коэффициентов отклоняется по следующим основаниям.

Поправочный коэффициент – К1, отражающий соотношение общей площади к фактически занимаемой, учитывая площадь спорного имущества,  правомерно   применен в значении 1,5 за фактически арендуемую площадь до 50 кв.м.

Коэффициент,  равный  1,0,  на который ссылается ответчик, используется для расчета платы за аренду фактически арендуемой площади свыше 1 000 целого этажа, крыла при наличии возможности ограничения доступа посторонних лиц для отдельно стоящих зданий, а также обособленных помещений с отдельным входом.

Кз - коэффициент территориальной зоны,  равный 0,7 (иные городские и сельские поселения в составе муниципальных районов), предлагаемый ответчиком,  не может быть применим, так как здание аэропорта г. Тында и г. Зея находятся в черте города, о чем свидетельствуют технические и кадастровые   паспорта   на   объекты   недвижимости, а также Законы Амурской области от 19.01.2005 № 407-03 («О наделении муниципального образования города Зея статусом городского округа и об изменении его границ»),   от   19.01.2005    № 414-03«О наделении муниципального образования  города Тында статусом городского округа и об установлении его границ»).

Коэффициент Кз, равный 1,2 (городские округа, за исключением г. Благовещенска), учитывая положение спорных помещений, применен правомерно.

Кц-коэффициент  целевого использования, равный 1,0 (прочие), применен исходя  из  уставной  деятельности  ответчика.

Кц, равный 0,5, на который указывает ответчик, применяется к производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства (согласно уставу ответчика указанной выше деятельностью последний не занимается).

Минимальная ставка арендной платы в размере 28 рублей также не может быть принята, поскольку она устанавливается лишь в том случае, если размер ставки, полученный расчетным методом, ниже размера минимальной. В данном случае расчет арендной платы, полученный расчетным методом, выше минимального размера.

Таким образом, расчет  неосновательного обогащения   в заявленной сумме  является  правильным.

При указанных обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования –  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 384,50   рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 по делу № А73-1696/2011 отменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению», ОГРН 1027739489546, в пользу государственного учреждения Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий», ОГРН 1062801079351, долг в сумме 419 225,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 384,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев