Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2041/2011

05 июля 2011 года

                                               г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.              Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН – Карт - Дальний Восток»: Малых Н.П., представителя по доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновационное строительство»

на решение от 04.04.2011

по делу № А73-14724/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН – Карт – Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное Строительство»

о взыскании 41965, 59 рубля

  УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «РН – Карт – Дальний Восток» (далее – ООО «РН – Карт – Дальний Восток» (ОГРН 1082721003947, ИНН 2721158774)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее – ООО «ИНСТРОЙ» (ОРГН 1026500543410, ИНН 6501113800)) о взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 1415305, 75 рубля, из которых: 1300000 рубля составляют задолженность по договору поставки от 01.02.2010, и 115305, 75 рубля – пени, начисленной за период с 01.10.2010 по 20.12.2010.

Решением суда от 04.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.04.2011, ООО «ИНСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить. Не оспаривая по существу решение суда, заявитель ссылается на то основание, что оспоренный судебный акт не содержит даты начала периода применения ответственности, количество дней просрочки.

Представитель ООО «ИНСТРОЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, решение от 04.04.2011 просил оставить без изменения. Пояснил, что сумма взысканной основной задолженности оплачена ответчиком 01.07.2011.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН – Карт – Дальний Восток» (поставщик) и ООО «ИНСТРОЙ» (покупатель) 01.02.2010 заключен договор поставки № 15830910/0201д, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать их и оплачивать в установленном договором порядке.

Порядок расчетов и стоимость нефтепродуктов установлены разделом 4 договора.

Срок действия договора установлен со дня его подписания и считается заключенным на один год с возможностью дальнейшей пролонгации.

В период с 01.06.2010 по 31.10.2010 истцом поставлена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 2617260, 08 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

Оплата поставленной продукции получателем по договору произведена не полностью, задолженность за поставленную, но не оплаченную продукцию составила 1300000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчику передан товар на сумму 2617260, 08 рубля.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат отметку работника ответчика – получателя о принятии товара, в них указано наименование и количество полученного товара. Актами сверки взаимных расчетов стороны подтверждали имеющуюся сумму долга ответчика перед истцом.

Таким образом, факт поставки товара материалами дела подтвержден, и ООО «ИНСТРОЙ» не оспаривается.

Обязательство по оплате поставленной истцом продукции ответчиком в полном объеме не выполнено, задолженность составила 1300000 рублей.

Письменных доказательств оплаты поставленной продукции ответчик в суде первой инстанции не представлял (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что расчеты за продукцию на момент принятия судебного акта от 04.04.2011 в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеназванных норм закона, пункта 6.3 договора от 01.02.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение срока оплаты за переданный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого по делу решения в части взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2010 по 20.12.2010 составил 115305, 75 рубля.

Выводы суда первой инстанции о правильности произведенного расчета неустойки основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2010 (п.4.1, 4.3), ответчик должен был оплатить товар, поставленный по товарной накладной от 31.08.2010 - в августе 2010, по накладной от 30.09.2010 - в сентябре 2010, по накладной от 31.10.2010 -  в октябре 2010.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, дата оплаты указана 01.10.2010 и 01.11.2010, соответственно начало периода просрочки определено с указанных дат.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что в расчете истца, количество календарных дней просрочки определено верно.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправильном определении даты начала периода применения ответственности, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что начало периода просрочки не указано в решении суда, в нем отсутствует количество дней просрочки, основанием для отмены судебного акта не является.

Из мотивировочной части решения от 04.04.2011 следует, что расчет судом проверен с учетом условий договора, определен срок начисления неустойки.

Также решение суда содержит выводы суда и в части возможности применения статьи 333 ГК РФ.

По смыслу названной нормы уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены оспоренного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 04.04.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2011 года по делу № А73 - 14724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова