Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А73-3008/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2538/2011

05 июля 2011 года

                                                г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.              Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Бакуткиной К.А., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Тайга»: Антошина А.В., представителя по доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

на определение от 15.04.2011

по делу № А73-2243/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Кузнецовым В.Ю., Ивановой Н.И., Тюрюминой Л.Н.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», должник, (ОГРН 1072722015156, ИНН 2723068700)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 15.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.04.2011, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить и продлить процедуру конкурсного производства на два месяца.

Заявитель считает обжалуемое определение необоснованным, поскольку судом не учтено, что в судебном порядке ООО «Восток» взыскивается дебиторская задолженность на сумму 1923463, 74 рубля; арбитражным управляющим Широковым О.С. оспаривается сделка по передаче недвижимого имущества, следовательно, имеется возможность получение должником имущества, реализация которого приведет к погашению требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении поданной жалобы настаивал, указал, что имеются основания для продления конкурсного производства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тайга» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда от 15.04.2011.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, возлагается на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы ООО «Восток» для расчета с кредиторами, выполнены.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает только рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что имело место в данном случае.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (12707200 рубля третья очередь), не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.

Решением комитета кредиторов должника от 15.03.2011 поддержано ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца, вместе с тем, статья 15 Закона о банкротстве не предусматривает в императивном порядке, что вопрос о продлении или завершении конкурсного производства относится только к компетенции комитета кредиторов.

Довод жалобы о наличии в арбитражном суде заявлений конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделки должника, не является основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии споров в судах, в том числе по указанным заявителем требованиям.

Помимо этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы иски конкурсного управляющего о взыскании предъявленных сумм возвращены (дело № А73-3008/2011, дело № А73-3287/2011), либо отклонены (дело № А73-3009/2011), иск об оспаривании сделки по делу № А73-2243/2010 также возвращен, то есть доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, не имеется.

Иных доказательств того, что имеется имущество, средства от реализации которого можно направить на погашение требований кредиторов не представлено.

Следует учесть, что возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, предъявления исков о привлечении определенных Законом о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами не утрачена.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов (в данном деле вознаграждение управляющего составляет 30000 рублей ежемесячно).

Также при рассмотрении вопроса о завершении ликвидационной процедуры надлежит исходить из того, что продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 15.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2011 года по делу № А73-2243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова