Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А73-1/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

06 июня 2008 года                                                             № 06 АП-А73/2008-1/1587

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Влащенко А.Б., представителя по доверенности от 15.06.2007,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича,

на решение от 27.03.2008

по делу № А73-6460/2006-51

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Серпантин»

к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Николаю Александровичу,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – ООО «Серпантин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Николаю Александровичу (далее – индивидуальный предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору от 01.10.2004 № 17.

Основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное удержание ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Решением от 27 марта 2008 года иск удовлетворен в полном объеме, поскольку индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств законного владения спорным объектом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.03.2008, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в судебном порядке вопроса о собственнике уставного капитала ООО «Серпантин». Считает, что поскольку в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре имеется дело, в котором решается вопрос в отношении учредителя ООО «Серпантин», а также в порядке надзорного производства Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта») о пересмотре принятых Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1/2007-38 судебных актов о прекращении производства по иску ООО «Мечта», где предметом выяснения является аналогичный вопрос, производство по делу следовало приостановить.

По существу требования об изъятии имущества, податель жалобы возражений не представил.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия при рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение от 27.03.2007 без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Серпантин» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Завгородним Н.А. (арендатор) 01 октября 2004 подписан договор аренды нежилого помещения № 17, по условиям которого арендатор принял во владение и пользование имущество, общей площадью 230,77 кв. м, расположенное по адресу:                     г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Базовая, д. 5.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2004 по 30.09.2005.

Основанием для обращения ООО «Серпантин» с настоящим иском явился отказ ответчика возвратить истцу спорное помещение и его использование в отсутствие установленных законом оснований.

 Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Серпантин», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, неправомерность использования ответчиком истребуемой вещи, ее нахождение у незаконного владельца на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности указанных составляющих.

Право собственности истца на переданный ответчику объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2003.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ                               «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент заключения договора аренды от 01.10.2004 законодательством установлена обязательность государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного на срок не менее года.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 11.01.2002 № 66, срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признан равным одному году, следовательно, срок действия договора от 01.10.2004 равен одному году.

Вместе с тем,  в установленном законом порядке договор аренды № 17 не зарегистрирован, поэтому в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

На день принятия решения 27.03.2008, а также при подаче апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает использование  принадлежащего истцу спорного объекта, о чем также свидетельствуют материалы дела.

Возврат имущества ООО «Серпантин» документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах использование ответчиком спорным объектом является незаконным и истец вправе истребовать его на основании статьи 301 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, при которых суд обязан производство приостановить, не может быть принят во внимание.

В рамках дела № А73-1/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края, а также в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре, рассматривается вопрос о собственнике уставного капитала ООО «Серпантин». Обстоятельства, устанавливаемые в указанных делах не влияют на права сторон по настоящему спору, связанные с использованием индивидуальным предпринимателем Завгородним Н. А. принадлежащего ООО «Серпантин», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,               ул. Базовая, д. 5, недвижимого имущества. При таких обстоятельствах оснований для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2008 по делу № А73-6460/2006-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                           И. В. Иноземцев

                                                                                                        Л. Г. Малышева