Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А51-13890/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2339/2011

29 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от   истца:  Чистов Д.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 б/н;

от ответчика: Шкуратов А.Н., представитель по доверенности от 17.03.2011 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск»

на  решение  от  19.04.2011

по делу № А73-12228/2010

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по   иску   Закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск»

о   взыскании  227 515 руб. 21 коп.

установил: 

  Закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1092538001632, ИНН 2538126999) (далее – истец, ЗАО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск» (ОГРН 104270015078, ИНН 2721117344) о взыскании 227 515 руб. 21 коп., составляющих основной долг в размере 222 298 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 216 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 дело № А51-13890/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика ООО «Керенг-Хабаровск».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил  период взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2010 по 16.08.2010 (109 дней).

Решением от  19 апреля 2011 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном  размере в силу статей 309, 753 и 395 0Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Керенг-Хабаровск» считая решение суда незаконным, обжаловало его в апелляционный суд по следующим  основаниям.  Вследствие невыполнения работ  в установленный срок был расторгнут договор. Формы КС-2 и КС-3 не подписывало. Считает, что работы не выполнены. Не признает акт сверки от  18.03.2010 и считает  доказательством акт от  18.02.2010 о не исполнении  условий договора. Акт приемки выполненных работ по пункту 3.4 договора не составлялся. Просит решение отменить и в иске отказать.

ЗАО «Союзлифтмонтаж» доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Работы по договору выполнены и ответчику представлены формы КС-2 и КС-3, которые он не подписал, не дав мотивированного отказа. Акт от 18.02.2010 о неисполнении условий договора составлен с другим юридическим лицом. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между ООО «Керенг-Хабаровск» (заказчик) и ЗАО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор на диспетчерезацию лифтов № Х-02/09/02-Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по диспетчерезации восьми лифтов по пер. Саперный в г. Хабаровске, а заказчик принимает и оплачивает их на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ  определена в пункте 3.1 договора и составила 321 237 руб. 18 коп.

Оплата работ производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Месячная стоимость работ  по настоящему договору указана в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ  и подписания акта приемки выполненных работ  в течение 10 банковских дней.

По условиям пункта 3.5 договора истец после окончания работ  направил акты (формы КС-2 и КС-3)  на подписание заказчику, который в течение трех дней с момента предоставления проверяет акты, согласовывает, если нет замечаний, подписывает их.

Ответчик полученные акты не подписал и не дал мотивированного отказа.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2010 № 449  П-03 с предложением произвести оплату по договору за выполненные работы. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило поводом  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт выполнения работ  истец подтверждает  формами КС-2 и КС-3 на сумму 321 237 руб. 18 коп., справкой о стоимости выполненных работ  и затрат на 28.02.2010 формы КС-3 на эту же сумму. Истец неоднократно направлял ответчику эти документы, что подтверждается письмом ответчика от 29.04.2010 № 124/10 и штампом ответчика от 17.08.2010 № 442/10 на справке о стоимости выполненных работ  и затрат, составленной истцом.

Ответчик не дал мотивированного отказа от подписания актов и суд первой инстанции правомерно в силу пункта 4 стати 753 ГК РФ принял данные формы за доказательство выполнения работ.

Ссылка ответчика на свой акт от 18.02.2010 о неисполнении  договора со стороны истца  судом обоснованно не принята, так как составлена с другим юридическим лицом.  Утверждение ответчика, что это описка, не подтверждается другими  доказательствами.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.4 договора о том, что должен был составляться другой акт приемки  выполненных работ, отклоняются, поскольку в пункте 3.5 договора стороны оговорили,  как должен выглядеть акт выполненных работ и в какой форме он представляется на подписание.

Представленный в дело акт приемки работ от 18.03.2010 свидетельствует о том, что ответчик принял работы. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний с участием третьей стороны – инспектора Ростехнадзора по Хабаровскому краю.

В связи с тем, что ответчик платежным поручением от 15.12.2009 № 831 оплатил ООО «Лифт-Комплекс ДВ» за материалы в сумме 98 938 руб. 28 коп. по письму истца, оставшийся долг в сумме 222 298 руб. 90 коп. правомерно судом взыскан с ответчика на основании статей 309, 702, 753 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что спорные работы выполнены ООО «Канаму» голословно и не подтверждено документами.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Хабаровского края от  19.04.2011 по делу № А73-12228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко