Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2304/2011

28 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть»: не явились

от Северо-Восточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Восточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Магаданской области от  29.04.2011

по делу № А37-486/2011

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть»

к Северо-Восточному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене от 10.03.2011 №05-302-НХ-2011

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900952504, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного управления Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) от 10.03.2011 года № 05-302-НХ-2011о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 29.04.2011 требование удовлетворено по мотиву того, что в действиях предприятия отсутствует событие вмененного нарушения, не установлена его вина и в ходе производства по административному делу допущены процессуальные нарушения со стороны административного органа, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприятие в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, управлением Ростехнадзора проведена внеплановая  выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии МУП «Магадантеплосеть» лицензионных требований и условий, поводом для которой послужило заявление предприятия о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов с целью установления готовности выполнения Муниципальным унитарным предприятием г. Магадана «Магадантеплосеть» лицензионных требова­ний и условий для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, используемых для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов.

В ходе проверки установлено, что специалисты предприятия, ответственные за организацию и проведение профилактической работы на опасных производственных объектах, связанных с эксплуатацией объектов по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов не аттестованы в области промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03.03.2011 протокола об административном правонарушении и принятия 10.03.2011 постановления №05-302-НХ-2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Магадантеплосеть» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона требования промышленной безопасности включает в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. При этом требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населе­ния и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благопо­лучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государствен­ных стандартов.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

 Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, согласно пункту 2 которого эксплуатация этих производственных объектов включает в себя использование, переработку, хранение и транспортировку. Следовательно, согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а так­же нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, применительно к спорной ситуации административным органом в обязательном порядке подлежали установлению и выяснению обстоятельства непосредственно связанные с фактическим наличием у заявителя опасных производственных объектов, поименованных в Приложении №1, то есть установление факта непосредственной эксплуатации опасных объектов, а также их регистрации в государственном реестре в порядке, который установлен Правительством РФ.

Судебной коллегией из протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела не усматриваются конкретные опасные производственные объекты, эксплуатируемые лицом, привлеченным к ответственности, а также доказательства их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых заявителем согласно перечню, установленному Приложением № 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что не аттестованы в области промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности назначенные приказом директора предприятия «Магадантеплосеть» № 214 от 23.09.2010 ответственные за организацию и проведение профилакти­ческой работы на опасных производственных объектах следующие лица: Быхов Н.В. - мастер участка № 5, Звездочетов Ю.А. - мастер участка № 6, Фомин В.П. - мастер участка № 7, Каргапольцев П.А.- мастер участка № 9.

Таким образом, данный документ, представленный в порядке статьи 26.2 КоАП РФ как доказательство о совершенном противоправном действии, вывод о нарушении требований промышленной безопасности применительно к конкретным объектам промышленной безопасности, не содержит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом в ходе проведенной проверки непосредственно не установлено событие вмененного административного правонарушения, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобу о том, что им допущены несущественные нарушения при оформлении процессуальных документов, фиксирующих допущенное предприятием нарушение, отклоняется судебной инстанцией.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд  соглашается с позицией первой инстанции о том, что административным органом допущено нарушение, носящее существенный характер и не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Кроме того, суд второй инстанции поддерживает вывод  первой инстанции о том, что ответственные должностные лица на опасных производственных объектах предприятия прошли соответствующую аттестацию, проведенную последним в пределах своих полномочий. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела соответствующими удостоверениями, приказом о создании аттестационной комиссии и ее протоколами, оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылка управления на то, что программа подготовки  специалистов с ним не согласована, протоколы об аттестации и формы вы­данных удостоверений не отвечают предъявляемым законом требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как установление данных обстоятельств не входит  в число обязательных признаков объективной стороны вмененного нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод управления о том, что судом неправильно установлено  неприменение административным органом смягчающих обстоятельств при определении меры административного наказания, заслуживает внимания, так как это соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что это не привело в неправильному разрешению спора по существу заявленных требований, поэтому не принимается во внимание.

Ссылка заявителя суда на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал неверную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обоснованна, но также не принимается во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2011 по делу № А37-486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец