Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n К.. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2234/2011

28 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»: Болилый П.А. – представитель по доверенности от 16.06.2011 № 3;

от Индивидуального предпринимателя Воропаева Андрея Владимировича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воропаева Андрея Владимировича

на решение от  13.04.2011

по делу № А73-1328/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску (заявлению) Частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»

к Индивидуальному предпринимателю Воропаеву Андрею Владимировичу

о  взыскании 27 303, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ветеран»  ОГРН 1032700299059, ИНН 2721066770 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Андрею Владимировичу ОГРНИП 30427222800007, ИНН 272201604920 (далее – предприниматель, Воропаев А.В., заявитель жалобы) о взыскании долга в размере 26 156, 63 руб. за услуги по централизованной охране объекта и экстренному вызову группы немедленного реагирования, за период с 01.04.2010 по  26.06.2010 на основании договоров  №  56 и №  57 от 01.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142, 17 руб., начисленных за просрочку оплаты долга в период с 26.06.2010 по  11.02.2011.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части размера процентов, просит взыскать 951, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением,  Воропаев А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2011 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что  в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, уведомлённый о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется почтовое извещение, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, кроме того, указал об отсутствии прав заявителя, как физического лица, на обращение с апелляционной жалобой.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2009 между обществом (охрана) и предпринимателем (собственник) заключены договоры № 56 на оказание услуг по централизованной охране объекта и № 57 на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования.

По условиям договора № 56 общество обязалось обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализацией (ОПС) на объекте собственника - магазин «Одежда для мужчин», расположенном по адресу: Уссурийский бульвар, 4.

В силу пункта 6.1.1. договора № 56 собственник обязался ежемесячно оплачивать услуги охраны путем безналичного перечисления денежные средства на расчетный счет не позднее 15 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры.

По договору № 57 общество приняло на себя обязательства по обеспечению прибытия группы немедленного реагирования по сигналу собственника, в целях пресечения преступлений и административных правонарушений на объект собственника - магазин «Одежда для мужчин», расположенный по адресу: Уссурийский бульвар, 4.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 57 собственник обязался ежемесячно оплачивать услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 15 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры.

Приложением к договорам № 56, 57 сторонами согласована стоимость услуг по договорам.

18.11.2010 истец обратился к ответчику с претензией № 79, в которой потребовал оплаты долга, а также известил о приставлении оказания услуг ответчику по договорам с 26.06.2010 на основании письма последнего от 07.06.2010.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств   по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам № 56 и 57 от 01.11.2009 за период с 01.04.2010 по 26.06.2010 в сумме 26 161, 63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договорам на оказание услуг № 56 и 57 от 01.11.2009 за период с 01.04.2010 по 26.06.2010 в сумме 26 161, 63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договоров № 56 и 57 срок внесения платежей по договору январь – июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010 по делу № А73-6993/2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Определением от 23.11.2010 по делу № А73-6993/2010 конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

В соответствии со статей 202, абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно штемпелю Арбитражного суда Хабаровского края на заявлении истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.02.2011, то есть после введения в отношении ответчика конкурсного производства.

Срок исполнения обязанности по оплате услуг по договорам № 56 и 57 от 01.11.2009 наступил в период с января по июнь 2010 года, то есть также до открытия конкурсного производства в отношении предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы истца об отсутствии у Воропаева А.В. права на обжалование решения по настоящему делу судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат части 1 статьи 257 АПК РФ о том, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу. Ответчику при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.04.2011 года по делу №  А73-1328/2011 отменить.

Исковое заявление  оставить без рассмотрения.

Возвратить Частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран»  ОГРН 1032700299059,  ИНН 2721066770 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 69 от 10.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко

В.Г. Дроздова