Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2275/2011

27 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от   истца:  Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 31.05.2011 № 03,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Звено»

на  решение  от  12.04.2011

по делу № А73-310/2011

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по   иску   Индивидуального предпринимателя  Манукян Арарата Арамовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Звено»

о  взыскании  565 920 руб.

установил: 

Индивидуальный предприниматель Манукян Арарат Арамович (ОГРНИП 306280815000022 , ИНН 282601476764) (далее – истец, ИП Манукян А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Звено» (ОГРН 1042700251330, ИНН 2724077562) (далее – ответчик, ООО «Звено») о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 11.05.2010 № 11/10 в размере 565 920 руб.

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Звено», не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая свои права нарушенными в части  рассмотрения дела без его участия. Право получения корреспонденции  дано только генеральному директору Ким А.В., которого не было в г. Хабаровске в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 и с 11.04.2011 по 02.05.2011. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок. Отрицает  факт  получения вагонов в августе 2010 года. Просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение.

ИП Манукян А.А.  отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что суд по известному ему адресу направлял ему судебный акт о возбуждении  дела производством. Кроме того, информация о движении  дела публикуется на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Не принимает  довод о том, что не было руководителя в городе в это время, поскольку последний мог поручить участвовать  в суде представителю по доверенности. Претензионный порядок стороны в  договоре не оговаривался. Кроме того, ответчику направлялась претензия с приложением  счетов на оплату, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Относительно отсутствия услуг, доводы считает недостоверными, так как услуги подтверждаются ведомостями погрузки и  уборки вагонов, которые были раскредитованы предпринимателем (истцом). Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 11 мая 2010 года между ИП Манукян А.А. и ООО «Звено» заключен договор № 11/10, согласно которому истец (Сторона -2) обязался осуществлять в интересах ответчика (Сторона-1) услуги по выгрузке, складированию, погрузке на транспорт, раскредитовке, подаче, уборке товара, поступающего в адрес ответчика железнодорожным транспортом.

Пунктом 12 договора были определены железнодорожные реквизиты, куда поступает груз для ответчика - Амурская область, г. Сковородино, код станции - 95176, Мостостроительный поезд № 58.

Стоимость услуг стороны оговорили в пункте 2 договора:

за вагон ж-б изделий – 35 370 руб.,

за вагон с сыпучими материалами – 44 270 руб.

В августе и сентябре 2010 года в адрес  ответчика поступили  вагоны под разгрузку №№ 62609920, 62906656, 63045017, 64165525, 63513501, 67077479, 63720049, 68766724, 68978568, 68494319, 65436370, 65046807, 62697875, 64366040, 62747407, 6488419, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Свои  обязательства по выгрузке, складированию, погрузке  и раскредитовке истец выполнил в соответствии  с условиями договора. Всего за период с 01.08.2010 по 31.09.2010 истец оказал ответчику услуг на  сумму 565 920 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 14.10.2010 с приложенными актами выполненных работ и счетами-фактурами на оплату, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии  с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг истцом документально подтвержден.

Утверждение ответчика, что в августе вагонов вообще не было, опровергается материалами дела. Ведомостями подачи и уборки вагонов, справкой СМТ-15 от 01.03.2011 № 435 о раскредитовании ИП Манукян А.А. в августе-сентябре 2010 года вагонов, проступивших в адрес ответчика подтверждается факт оказания истцом услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, оговоренные договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции,  оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности заявленных требований и  об удовлетворении  исковых требований.

При этом суд не допустил нарушений материальной нормы права.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка необоснованна, так как условиями договора такой порядок стороны при  заключении  договора не оговорили, соответственно истец мог и не направлять ответчику претензии.

Доводы апелляционной жалобы  о рассмотрении дела без участия ответчика в связи с неполучением  судебного акта о назначении  дела к слушанию, апелляционным судом  не принимаются во внимание, как несостоятельные.

В материалах дела имеется квитанция об отправке копии искового заявления ответчику, без чего  иск не был бы принят в производство, и по нему дело к слушанию не назначалось бы.

Определением от 10.02.2011 дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 10.03.2011 на 10 часов.

К этому времени суд первой инстанции получил возвращенный конверт с определением суда с указанием почты «возврат  за истечением срока хранения», как установлено рекомендациями почтового ведомства за двумя подписями почтового работника.

Оснований для отложения дела слушанием у суда не имелось, так как согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 10.03.2011 Арбитражный суд Хабаровского края назначил дело к судебному разбирательству на 5 апреля 2011 года на 10 часов.

Конверт с определением возвратился с отметкой почтового отделения «адресат выбыл», что также не является препятствием для суда первой инстанции  для  рассмотрения дела по существу (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Другим адресом суд первой инстанции  не располагал.

В апелляционной жалобе ответчика указан тот же адрес - г. Хабаровск, ул. Демьяна Бедного, д. 27. Апелляционный суд также как и суд первой инстанции по указанному адресу направлял определение суда о назначении  дела к слушанию по апелляционной жалоб, и конверт  возвратился в суд с указанием «за истечением срока хранения». У суда сложилось  мнение о злоупотреблении ответчика своими правами и умышленном  затягивании  процесса рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корреспонденцию общества никто не имеет право получить без генерального директора Ким А.В., а директор в это время отсутствовал, отклоняются как несостоятельные. Директор сам не получает корреспонденцию и не поручает получать ее никому.

При таких обстоятельствах следует решение суда признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Хабаровского края от  12.04.2011 по делу № А73-310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко