Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2277/2011

27 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности № 12572/02-10;

от индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиль Махмуд оглы: Гасанов Ф.М., Воякин Н.И., представитель по доверенности от 21.07.2010                 № 4367;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиль Махмуд оглы

на решение от  18.04.2011

по делу № А73-1509/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазиль Махмуд оглы

об  истребовании земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее по тексту – Департамент, истец) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазиль Махмуд оглы (далее по тексту – ИП Гасанов Ф.М.о., ответчик, предприниматель, ИНН 272000023530, ОГРН 304272010300019) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина (конечная остановка автобусного маршрута № 21 (площадь и. Ленина), адрес ориентира г.Хабаровск, ул. Пушкина, 60) обязав ответчика возвратить земельный участок, путем демонтажа торгового киоска, установленного на земельном участке.

Решением от 18.04.2011 иск удовлетворен.

ИП Гасанов Ф.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Гасанова Ф.М.о. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, представитель Департамента доводы жалобы отклонил.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра                     г. Хабаровска от 09.08.2004 № 1953-р 19.08.2004 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1805 (далее по тексту – договор, договор аренды № 1805; л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель  предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель поселений, согласно плату земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Пушкина площадью 13,0 кв.м. для использования под торговый киоск (площадью 8,5 кв.м.) и благоустройство (площадью 4,5 кв.м.). 

Пунктом 1.2 договора определен срок его действия с 19.08.2004 по 18.07.2005.

По акту от 19.08.2004 указанный земельный участок передан в аренду   ИП Гасанову Ф.М.о. (л.д. 15).

Ввиду отсутствия в тексте договора от 19.08.2004 № 1805, в передаточном акте от 19.08.2004 сведений о государственном кадастровом номере земельного участка, и полагая, что договор является незаключенным, Департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 432, статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды не содержит данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, занимаемый ответчиком.

В апелляционной жалобе ИП Гасанов Ф.М. указывает, что договор аренды от 09.08.2004 № 1805 действующий, был возобновлен на неопределенный срок, так как истец не возражал против использования земельного участка ответчиком, не предлагал ответчику отказаться от договора, не предупреждал об освобождении земельного участка. Считает, что земельный участок, переданный в аренду предпринимателю, может быть идентифицирован на основании номера, указанного в проекте границ земельного участка. Указывает, что как арендатор исполняет обязанность по своевременному внесению арендных платежей. Договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 27.04.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем нормы данного федерального закона не подлежат применению к правоотношениям сторон, кроме того, указанный закон обязывает собственника осуществить кадастровый учет земельного участка. Полагает, что суд нарушил статьи 7, 8 АПК РФ, признав необоснованной ссылку истца на статью 301 ГК РФ и удовлетворив исковые требования.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На территории городского округа «Город Хабаровск» органом, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, является администрация города Хабаровска (подпункт 3 пункта 3 статьи 41 Устава городского округа «Город Хабаровск», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 № 509).

Таким образом, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска правомочен на распоряжение спорным земельным участком и обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции (далее по тексту – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами договора аренды, земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28 – ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее по тексту – Закон  о государственном земельном кадастре), который действовал в момент подписания сторонами договора аренды № 1805, государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (статья 7 Закона о государственном земельном кадастре).

По смыслу  статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2, 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, в том числе сделок.

Как видно из текста договора аренды от 19.08.2004 № 1805, сведения о кадастровом номере земельного участка, предоставленного во временное владение и пользование ИП Гасанову Ф.М.о., в нем отсутствуют.

В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и что указанный договор аренды не заключен сторонами. При этом ссылки ответчика на пункт 5.4 договора не принимаются судом, поскольку данный договор не порождает правовых последствий.

Доводы предпринимателя о том, что земельный участок может быть идентифицирован по номеру, указанному в проекте границ земельного участка, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Данный проект границ приобщен к материалам дела (л.д. 17), в нем приведен городской учетный номер земельного участка 27:23:030140:12, который не является номером государственного кадастрового учета.

Внесение ИП Гасановым Ф.М.о. арендной платы также не опровергает выводы суда.

Актами от 31.01.2011 (л.д. 18) и от 12.04.2011 (л.д. 37) подтверждается, что на момент обращения Департамента в арбитражный суд ИП Гасанов Ф.М.о. фактически использует указанный земельный участок.

Поскольку правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылки предпринимателя на нарушение судом статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения при проверке апелляционным судом законности решения суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2011 года по делу №А73-1509/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева