Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2231/2011

24 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Проект»: Шабанова И.А., представитель по доверенности от 01.10.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»:                  Печерица П.А., представитель по доверенности от 02.06.2011, Шаталова А.В., представитель по доверенности от 02.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение от  11.04.2011

по делу № А73-306/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

о  взыскании 168 364 459 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее по тексту – ООО «Проект», истец, ИНН 2721085276, ОГРН 1022700915610) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту –                         ООО «Промстрой», ответчик, общество, податель апелляционной жалобы,                                  ОГРН 1062721018997) о взыскании 168 364 459 рублей.

Решением от 11.04.2011 иск удовлетворен.

ООО «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, обосновывая жалобу неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между ООО «Проект» (заказчик) и ООО «Промстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда             № 02/06-П на выполнение строительно – монтажных работ (далее по тексту договор подряда, договор № 02/06-П; т. 1 л.д. 9-10) по строительству объекта «Бизнес – центр и гостиница по ул. Карла Маркса в Центральном районе                   г. Хабаровска (вторая очередь) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора настоящего договора определяется по сводным сметам, составленным проектным институтом или генподрядчиком и утвержденных заказчиком. При этом стоимость работ по данному договору является открытой (пункт 2.1.1).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что сроки выполнения работ оговариваются календарным графиком производства работ.

Начало работ – в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание – в соответствии с утвержденным заказчиком графиком производства работ (пункт 4.2 договора).

Генподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, составляет и подписывает у Заказчика акт формы КС-2 и справку КС-3 за выполненный объем работ (пункт 5.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно согласно подписанным  справкам КС-3, и на основании предъявленных генподрядчиком счетов – фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 15 банковских дней с момента предъявления счетов-фактур к оплате (пункт 5.3 договора).

02.07.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 02/06-П (т. 1 л.д. 12).

За период с февраля 2008 года по май 2009 года ООО «Проект» перечислило ООО «Промстрой» в качестве авансовых платежей                           364 415 684 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ответчиком были выполнены работы на сумму 196 051 225 руб. 41 коп. и ООО «Промстрой» не возвратило истцу 168 364 459 руб., ООО «Проект» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ответчика в сумме 168 364 459 руб., кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал иск.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Промстрой» указывает, что директор ООО «Промстрой»  Баранов А.Г. с 14.02.2011 отошел от управления обществом, и. о. директора Безруких А.А. отозвал доверенности, выданные ранее, в том числе и доверенность, выданную на имя               Овсянниковой О.С. В связи с чем Овсянникова  О.С. не была уполномочена представлять интересы ООО «Промстрой» в арбитражном суде. Ссылается, что истец не доказал исковые требования. Полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле ООО «Хабсантехмонтаж».

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на вышеназванную норму права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика                   каких – либо правовых оснований пользоваться поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Перечисление  истцом ответчику авансовых платежей на общую сумму 364 415 684 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 13-76).

Ответчиком работы, предусмотренные договором от 10.04.2006               № 02/06-П, выполнены на сумму 196 051 225 руб. 41 коп.

В связи с расторжением сторонами названного договора соглашением от 02.07.2010 (т. 1 л.д. 12) ответчик неосновательно сберег за счет истца 168 364 459 руб.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на признание иска у Овсянниковой О.С., представлявшей интересы ответчика в суде по доверенности от 02.08.2010 (протокол судебного заседания от 04.04.2011, т. 2 л.д. 10), ввиду отзыва ее доверенности руководителем ООО «Промстрой» не имеют правового значения, поскольку признание иска не явилось единственным основанием его удовлетворения судом.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Промстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчик не представил.

Новые документы представлены ответчиком в незаверенных копиях, оригиналы данных документов не представлены, истцу указанные доказательства не предоставлялись.

В связи с  чем, Шестым арбитражным апелляционным судом                       отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Промстрой».

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2011 года по делу № А73-306/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева