Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А73-11039/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2235/2011

24 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальюст»: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальюст»

на определение от  05.05.2011

по делу № А73-11039/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальюст»

к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа»

о  возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2010 по делу №А73-11039/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (далее по тексту – МУП КОБР ЛО, ответчик, предприятие, ИНН 2703015195, ОГРН 1022700525869) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальюст» (далее по тексту –                               ООО «Дальюст», заявитель, податель апелляционной жалобы, общество,                       ИНН 2703040064, ОГРН 1072703001612) взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 30 000 рублей.

         ООО «Дальюст» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

          Частично удовлетворяя требование ООО «Дальюст», суд первой инстанции исходил из того, что услуги по консультированию, анализу правовой ситуации не относятся к категории судебных расходов, и, исходя из принципа разумности, закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы в сумме 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Дальюст» указывает, что судебные расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально; суд взыскал расходы несоразмерно меньше, чем реальные расходы, которые понес истец.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

ООО «Дальюст» и МУП КОБР ЛО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание апелляционного суда стороны не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов общество представило: договоры возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2010 б/н, от 10.03.2011 б/н, договор поручения от 12.03.2011 № 12 (т. 2 л.д. 11), акты приемки выполненных работ от 03.04.2011, от 05.04.201(т.2 л.д. 5, 8, 12), платежные поручения от 04.04.2011 № 230, от 04.04.20011 № 232 (т. 2 л.д. 9, 13), копию платежного поручения от 04.04.2011 № 231 (т. 2 л.д. 21).

Договоры возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2010 б/н, от 10.03.2011 б/н заключены ООО «Дальюст» (заказчик) с ИП Яковлевой Ю.В. (исполнитель).

Пунктом 1.1. договора от 15.08.2010 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных, юридических услуг (работ) для представления интересов последнего в Арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению заказчика к МУП КОБР ЛО о взыскании суммы задолженности в размере 30 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучение имеющихся у заказчика информации и документов,  предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической перспективе обжалования состоявшегося решения;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования истца по делу и обжалованию решения;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- подготовка искового заявления, иных письменных документов (письменные пояснения, ходатайства, заявления, запросы, сопроводительные письма и другие).

Пунктами  4.1, 4.2 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.03.2011 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных, юридических услуг (работ) для представления интересов последнего в Шестом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению заказчика к МУП КОБР ЛО о взыскании суммы задолженности в размере 30 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучение имеющихся у заказчика информации и документов,  предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической перспективе обжалования состоявшегося решения;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования истца по делу и обжалованию решения;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- подготовка письменного отзыва по жалобе ответчика, иных письменных документов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 10.03.2011 стоимость услуг ИП Яковлевой Ю.В. составляет 10 000 руб., заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу от имени ООО «Дальюст»  подписаны генеральным директором общества Барышевой М.В., на судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края 24.11 – 26.11.2010 интересы истца представлял Барышев Е.А. по доверенности от 27.10.2010. При этом доказательства того, что Барышев Е.А. является работником                                      ИП Яковлевой Ю.В., заявитель не представил. Доказательства

 Доказательства того, что ИП Яковлевой Ю.В. или лицами, состоящими с предпринимателем в трудовых отношениях, в рамках рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дела № А73-11039/2010 фактически оказывались услуги, заявитель в материалы дела не представил.

Позиции актов приемки выполненных работ от 03.04.2011, от 05.04.2011 (т. 2 л.д. 5, 8) о том, что ИП Яковлева Ю.В. подготовила к подписанию исковое заявление, составляла ходатайства, заявления, запросы, сопроводительные письма и другие документы, письменные возражения на апелляционную жалобу, представляла интересы ООО «Дальюст» в Шестом арбитражном апелляционном суде материалами дела не подтверждены.

Кроме того, оценив представленные заявителем доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  услуги по консультированию, досудебная работа не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Заявителем представлен договор поручения от 12.03.2011 № 12, заключенный между ООО «Дальюст» (сторона 2) и ООО «ГОР» (сторона 1),  акт выполненных работ от 05.04.2011,  платежное поручение от 04.04.2011               № 232 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручения № 12 ООО «ГОР» предоставляет ООО «Дальюст» услуги по представлению интересов последнего в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № 06АП-580/2011 (дело № А73-11039/2010) о взыскании суммы задолженности в размере 30 000 руб. с МУП ГОР ЛО.

Пунктом 1.2 договора определено, что ООО «Дальюст» обязуется предоставить доверенность на имя Субботиной Надежды Михайловны для исполнения обязательств стороны 1 по представительству в судебной инстанции.

В силу пункта 2.1 договора поручения сторона 1 обязана:

- изучить информацию и документы по обстоятельствам дела, в том числе решение суда;

- изучить судебную практику по аналогичным судебным делам;

- подготовить письменные возражения на ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы, оценить и подготовить возражения на возможные действия заявителя апелляционной жалобы по представлению новых доказательств;

 - осуществить представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде по доверенности на имя Субботиной Н.М.

Согласно протоколу судебного заседания от  31.03.2011 по делу                      № 06АП-580/2011 (т. 1 л.д. 152) в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда интересы ООО «Дальюст» представляла Субботина Н.М. по доверенности от 17.03.2011 и Барышев Е.А. по доверенности от 27.02.2011.

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Дальюст» по делу, подписанные Субботиной Н.М. (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание ООО «ГОР» услуг истцу по договору поручения от 12.03.2011 № 12, связь названных услуг с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции дела                        № А73-11039/2010. Факт оплаты услуг истцом услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.04.2011 № 232 (т. 2 л.д. 13).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, объем работы выполненный представителем и сделал выводы о возможности взыскания с МУП КОБР ЛО судебных расходов в сумме 1 500 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной. Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами.

ООО «Дальюст» не опровергло установленные судом обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов, взысканных судом, в сравнении с реально понесенными истцом расходами, отклонены апелляционным судом.

Дав оценку обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Дальюст».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения от  05.05.2011 судом первой инстанции не  допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2011 года по делу №А73-11039/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева