Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1972/2011

16 июня 2011 года                                                                            г. Хабаровск  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Тихоненко А.А.,                                                                                       

судей                                                         Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Степико С.А., представителя по доверенности от 20.04.2011 б/н;

от ответчика – Акинфеева Е.А., представителя по доверенности от 04.04.2011 № 1.1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению»

на решение от 28 марта 2011 года 

по делу № А73-295/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению»

к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Восток» 

о взыскании 7 376 755 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

          Автономная некоммерческая организация «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению» (ИНН 7703194218,  ОГРН 1027739489546) (далее – АНО «Метеоагентство Росгидромета», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Восток»  (ИНН 2724011561, ОГРН 1022701287509) (далее – ОАО «Авиакомпания «Восток», общество, ответчик) о взыскании 10 135 155 руб. 32 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов по договору от 12.12.2005  № 3/12-2005, оказанных в период с 01.11.2006 по 30.11.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика предусмотренной законом обязанности оплатить стоимость оказанных по спорному договору услуг с учетом налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС), которая им не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в размере суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер иска до 7 376 755 руб. 32 коп.

Решением от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены на сумму 42 450 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа  во взыскании  налога на добавленную стоимость в размере 7 334 305 руб. 20 коп., АНО «Метеоагентство Росгидромета» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предъявленная к оплате сумма НДС является частью цены работ (услуг) по обслуживанию воздушных судов, подлежащих оплате. Указывает на возникновение у ответчика (покупателя (заказчика)) в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанности по уплате в бюджет суммы налога в случае выставления истцом (продавцом (исполнителем)) счета-фактуры с выделением НДС.     

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил на доводы заявителя, сославшись на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость в размере 7 334 305 руб. 20 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2005 между АНО «Метеоагентство Росгидромета» (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Восток» (заказчик) заключен договор № 3/12-2005 (далее – договор), по которому истец обязался выполнять работы по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, выполняющих перевозки по центральному расписанию, дополнительным и чартерным рейсам на российских и международных авиатрассах на территории Хабаровского края, Амурской и Еврейской автономной областей, а ответчик – осуществлять оплату за предоставляемое метеорологическое обеспечение воздушных судов в соответствии с разделом 3 договора.

Стоимость метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна определяется согласно ставке сбора за метеорологическое обеспечение на аэродроме или посадочной площадке (утвержденной перечнем посадочных площадок) из которых произведен взлет воздушного судна. Ставка сбора за метеорологическое обеспечение регистрируется Центром расписания и тарифов согласно действующему законодательству. Если ставка сбора за метеорологическое обеспечение взлета-посадки на посадочной площадке не зарегистрирована, то плата взимается в размере утвержденной ставки аэропорта, предоставляющего метеоинформацию.

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость ставки сбора за метеорологическое обеспечение, зарегистрированной в ЦРТ, не включен налог на добавленную стоимость и другие налоги, которые заказчик оплачивает в порядке и размере, установленными законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет-фактуру по установленной форме за предоставленные услуги с приложением реестра о количестве самолетовылетов и акта выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры от исполнителя произвести оплату за предоставленные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 4.6 срок действия договора сторонами продлевался на 2007, 2008, 2009, 2010 на тех же условиях.

В период с 01.11.2006 по 30.11.2010 истцом были оказаны ответчику услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг истец выставлял счета-фактуры, в которых выделял сумму НДС.

Ответчик оплату суммы НДС не производил.

Ссылаясь на то, что предъявленные к оплате оказанные услуги по договору от 12.12.2005 оплачены заказчиком без учета суммы НДС, вследствие  чего образовалась задолженность в размере 7 334 305 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Требования о взыскании  налога на добавленную  стоимость в размере  7 334 305 руб. 20 коп. суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Учитывая изложенное, услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, оказываемых в аэропортах РФ, освобождаются от налогообложения НДС.

Кроме того, по условиям договора (пункт 3.2) в стоимость ставки сбора за метеорологическое обеспечение НДС не включен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ несостоятельна, поскольку указанной правовой нормой не предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) по уплате НДС, выделенного в счете-фактуре налогоплательщиком (продавцом, исполнителем) при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Поскольку оказанные истцом услуги не подлежат налогообложению, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг по ставке сбора за метеорологическое обеспечение на аэродроме или посадочной площадке (утвержденной перечнем посадочных площадок) из которых произведен взлет воздушного судна (пункт 3.2 договора).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска на сумму 7 334 305 руб. 20 коп. у суда не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска за период с ноября 2006 года  по декабрь 2007 года  по основанию истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил  статьи 196, 199, 203 ГК РФ. 

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2011 по делу № А73-295/2011 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                 А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                    И.В. Иноземцев

                                                                                                    Л.Г. Малышева