Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А73-11062/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     02 июня  2008 года                                                      № 06АП-А73/2008-1/904

     Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008. Полный текст постановления изготовлен  02.06.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Иноземцева И.В.

судей                            Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Поллак О.А. – представитель  по доверенности от 21.04.2008, паспорт 0801 №  2999714, выдан 02.08.2001,

от ответчика: Иванов А.Б.  – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2007 № 06-43/25363, водительское удостоверение 27  ХА  №   027640  (ООО «Юрикон»), Григорьев А.В. – представитель по доверенности  от 01.03.2008 № 35,  паспорт  2502 № 927125, выдан 21.02.2002, код подразделения 382-001 (ОАО «Лебедянский»),  Щербаков А.Н. – представитель по доверенности   от  17.04.2008, паспорт 0804 №   294199, выдан  24.03.2004 (ООО «СК-Амур»)

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-11062/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску  участника Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания»   Слащевой  Марины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания»,   Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Амур»,   Открытому акционерному обществу  «Экспериментально-консервный завод  «Лебедянский»

о признании действий незаконными

     установил: участник  Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания»   Слащева   Марина  Александровна (далее – Слащева М.А., истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  генеральному директору Общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания»  Иванову А.Б. (далее – ООО «Юрикон») о признании  недействительными действий,   выразившихся в подписании  договора  о переводе долга  от 07.03.2007.

     До принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  изменил предмет иска, просил признать недействительным  договор  о переводе долга  от 07.03.2007.

    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2008 суд в согласия истца на основании статьи  47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика  директора общества на надлежащего ответчика ООО «Юрикон».

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2008  иск удовлетворен.

     Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного  суда 11.04.2008 решение  от 30.01.2008  отменено по апелляционной жалобе  Открытого  акционерного  общества   «Экспериментально-консервный завод  «Лебедянский» (далее – ОАО «Лебедянский») на  основании  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

     При рассмотрении дела по существу суд по ходатайству и с согласия истца в порядке статьи 46 АПК РФ определением от  30.04.2008 привлек к участию в деле соответчиками ООО «СК-Амур» и  ОАО «Лебедянский».

     В заседании суда представитель истца поддержал требование искового заявления, просил признать недействительным  договор  о переводе долга  от 07.03.2007.

     Ответчик -  ОАО «Лебедянский» в отзыве и его представитель в заседании суда просил отказать в иске по основаниям указанным в отзыве на иск.

    Представители ответчиков -  ООО «Юрикон» и ООО «СК-Амур» согласились с доводами иска.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск,  заслушав представителей, участвующих в деле лиц и  изучив  материалы дела,  суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения иска по следующим  основаниям.

      Спор возник в отношении договора о переводе долга от 07.03.2007, согласно которому  ООО «СК-Амур» (должник) передает с согласия ОАО «Лебедянский» (кредитор), а ООО «Юрикон» (новый должник) принимает на себя обязательство перед кредитором об уплате задолженности за поставленную продукцию по договору ИРК-Д-008/06 от 01.01.2006 в сумме 2609506,03 руб. и обязуется оплатить задолженность в течении 60 дней с момента подписания договора. В случае не выполнения обязательств должник и новый должник отвечают перед кредитором солидарно.

      Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2007 по делу № А19-9694/07-12, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2007 № А04АП-4546/2007 с  ООО «СК-Амур» и  ООО «Юрикон»  солидарно на основании договора о переводе долга от 07.03.2007, дополнительного соглашения от 07.03.2007  в пользу ОАО «Лебедянский» взысканы долг  2609506,03 руб. и неустойка 17542, 18 руб., сложившиеся по договору  поставки ИРК-Д-008/06 от 01.01.2006 .

     Сумма долга и неустойка оплачены  ООО «Юрикон» по платежным ордерам  № 1 от 11.10.2007, № 1 от 12.10.2007 на основании исполнительного листа, выданного  по делу № А19-9694/07-12.

     Полагая, что  указанная сделка совершена с нарушением требований Федерального  закона от 08.02.1998  №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального  закона от 08.02.1998  №  14-ФЗ) к порядку заключения сделок с заинтересованностью  истец  как участник ООО «Юрикон», владеющий в уставном капитале долей 50 %, обратился в суд с настоящим иском.

     В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

     Согласно статье 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.     

     На основании пункта 1 статьи 45 Федерального  закона от 08.02.1998  №  14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.     Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

     Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45).

     Истец в обоснование заинтересованности указывает, что  директор ООО «Юрикон»  Иванов А.Б.  подписавший договор от имени ООО «Юрикон» и от имени  ООО «СК-Амур», уставной капитал которого на 100 % принадлежит ООО «Юрикон»  является заинтересованным лицом по сделке, а  ООО «Юрикон» аффилированным лицом по отношению к  ООО «СК-Амур».

      Между тем,  директор ООО «Юрикон»  Иванов А.Б. не может быть признан заинтересованным  в сделке по смыслу статьи 45 Федерального  закона от 08.02.1998  №  14-ФЗ,  поскольку  ни он сам, ни его родственники (а также  их аффилированные лица) не  являются стороной сделки,  не занимает должности в органах управления ООО «СК-Амур» и не владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

     Из пояснений сторон  и представленных материалов следует,  что на момент заключения оспариваемой сделки директором ООО «СК-Амур» являлся Тишин С.А., а Иванов А.Б. подписал договор от имени ООО «СК-Амур» без полномочий.  Дополнительным соглашением от 07.03.2007 между ООО «СК-Амур», ООО «Юрикон» и ОАО «Лебедянский», заключенным к договору перевода долга от 07.03.2007 и являющегося его неотъемлемой частью, стороны изменили пункт 3 договора предусмотрев  возможность для  нового должника по своему желанию уплатить сумму долга 2609506,03 руб. частями, но при условии, что размер каждой части суммы  должен быть не менее 130 % от стоимости продукции, подлежащей поставке кредитором новому должнику в соответствии с графиком по договору поставки, заключенному между новым должником и кредитором.

      Такой договор, поставки между ООО «Юрикон» и ОАО «Лебедянский» не заключен, что сторонами не оспаривается, но поскольку, дополнительное соглашение от имени  ООО «СК-Амур»  подписано его директором Тишиным С.А., последний тем самым  в соответствии со статьями  183, 391  ГК РФ одобрил договор перевода долга от 07.03.2007.

      В отношении аффилированности лиц.

      В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  (далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 №  948-1) - аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

  - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

      В данном случае аффиллированным лицом ООО «СК-Амур»  является ООО «Юрикон», которое  согласно учредительным документам, выписки из ЕГРЮЛ владеет 100 %  долей в уставном капитале ООО «СК-Амур». Однако, данное обстоятельство не влечет признание сделки заинтересованной в соответствии со статьей 45 Федерального  закона от 08.02.1998  №  14-ФЗ, т.к.  отсутствует установленные ею признаки заинтересованности директора.

     На основании указанных выше обстоятельств и норм права суд не находит оснований для удовлетворения иска.

     Судебные расходы по делу, включая госпошлину по иску и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

     Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

     В иске отказать.

     Взыскать со  Слащевой  Марины Александровны в пользу Открытого  акционерного  общества   «Экспериментально-консервный завод  «Лебедянский»  расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

     Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                         Т.С.Кустова

                                                                                                                     С.Б.Ротарь