Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1989/2011

09 июня 2011 года

                                               г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.           Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Степановича

на решение от 22.03.2011

по делу № А04-5269/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.В.Швец

по иску Никитина Сергея Степановича

к производственному жилищно-строительному кооперативу «Строитель»

о  признании отсутствия полномочий председателя АЖСО «Центробамстрой» у Голубевой Галины Александровны

третье лицо: Голубева Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Сергей Степанович обратился в Арбитражный суд Амурской области к производственному жилищно - строительному кооперативу «Строитель» (далее – ПЖСК «Строитель») о признании отсутствия полномочий председателя АЖСО «Центробамстрой» у Голубевой Г.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и восстановления нарушенного права.

Никитин С.С.,  не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 22.03.2011, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указав в обоснование на отсутствие исчерпывающего перечня  способов защиты гражданских прав, установленных законодательством.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов АЖСО «Центробамстрой», преобразованным в дальнейшем в ПЖСК «Строитель», председателем правления избран Левинсон М.С.

Срок его полномочий установлен в соответствии с требованиями устава  общества  до  02.12.1994 года.

Приказом от 06.04.1993 № 4 Левинсон М.С. досрочно сложил с себя полномочия председателя правления АЖСО «Центробамстрой» и возложил исполнение обязанностей председателя правления на заместителя правления общества Голубеву Г.А. с момента подписания приказа и утверждения на общем собрании акционеров.

Доказательства проведения общего собрания акционеров по вопросу избрания председателем правления общества Голубевой Г.А. в материалах дела отсутствуют.

         В 2000 году общим собранием акционеров АЖСО «Центробамстрой» на должность председателя правления избран Чадаев В.Ю.

Ссылаясь на то, что Голубева Г.А. без законных оснований осуществляла полномочия председателя правления, Никитин С.С., являясь членом АЖСО «Центробамстрой», обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение вышеуказанных норм, не указал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

         Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующих решений коллегиальных органов управления юридических лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, указав на неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты и признание иска без рассмотрения дела по существу может нарушать права других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова