Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1920/2011

07 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича (ИНН 272700326403, ОГРН 304270328700185): представитель не явился;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150, ОГРН 1032700030362): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на определение от 01.04.2011

по делу № А73-7050/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  В.А. Шапошниковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречихин Виктор Борисович (далее – ИП Гречихин В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация города), изложенного в письме от 23.11.2009 №1-1-21/5394, об отказе в выборе земельного участка площадью 305 кв.м, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре в районе здания пр. Ленина, 79/2.

Решением суда от 26.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации. Суд также обязал Администрацию рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению предпринимателя.

ИП Гречихин В.Б. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 523,90 рублей, в дальнейшем заявил о дополнительных судебных расходах в сумме 3000 руб.

Определением от 01.04.2011 с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ИП Гречихина В.Б. взысканы судебные расходы в сумме 5 523, 90 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением от 01.04.2011 Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что ИП Гречихиным В.Б. не доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением дела в заявленном размере, взысканные арбитражным судом судебные расходы являются чрезмерными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не явилось препятствием для рассмотрения данной жалобы в их отсутствие.

От Администрации города Комсомольска-на-Амуре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Гречихин В.Б. с изложенными в ней доводами не согласен, просит определение суда от 01.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебные расходы по заявлению ИП Гречихина В.Б., складываются из следующего:

- стоимость железнодорожного билета г.Комсомольск-на-Амуре – г.Хабаровск 26.07.2010г. – 684,9 рублей;

-        стоимость билета на автобус г.Хабаровск – г.Комсомольск-на-Амуре 27.07.2010г. – 580 рублей;

-        стоимость билета на автобус г.Комсомольск-на-Амуре – г.Хабаровск 23.08.2010г. – 580 рублей;

-        стоимость билета на автобус г.Хабаровск – г.Комсомольск-на-Амуре 23.08.2010г. – 780 рублей;

-   стоимость железнодорожного билета г.Комсомольск-на-Амуре – г.Хабаровск 25.10.2010г. – 732,2 рубля, страховой полис 50 рублей, всего 782,2 руб.;

-   стоимость железнодорожного билета г.Хабаровск – г.Комсомольск-на-Амуре 26.10.2010г. 516,8 руб., страховой полис 100 рублей, всего 616,8 руб.;

-   оплата услуг Разуванову А.В. по составлению заявления в арбитражный суд на основании договора от 15.12.2009г. – 1500 рублей;

-   оплата услуг Свиридовой Г.Н. по подготовке и оформлению возражений на апелляционную жалобу на основании договора от 26.10.2010г. – 3000 рублей.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по делу А73-7050/2010 проведено два судебных заседания в суде первой инстанции – 27.07.2010г. и 23.08.2010г. Также в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 26.10.2010г. Во всех судебных заседаниях присутствовал ИП Гречихин В.Б.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 5523,90 руб. (1500 рублей - за подготовку заявления в арбитражный суд; транспортные расходы в сумме 4023,90 руб., связанные с прибытием предпринимателя в городе Хабаровск для участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции - проездные железнодорожные и автобусные билеты).

Относительно расходов в сумме 3000 рублей, связанных с подготовкой возражений по апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную сумму необоснованной.

В обоснование заявленных требований ИП Гречихин В.Б. представил подлинный договор юридической помощи от 26.10.2010г., заключенный в г.Комсомольске-на-Амуре со Свиридовой Г.Н., а также расписку от 27.10.2010г. о получении Свиридовой Г.Н. вознаграждения в сумме 3000 рублей, и акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 27.10.2010г. Согласно акту исполнителем выполнены обязательства по договору о подготовке и оформлении возражения на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-7050/2010.

Однако, как следует из представленных предпринимателем проездных документов, 25.10.2010г. он выехал из города Комсомольск-на-Амуре в г.Хабаровск для участия в судебном заседании, и 26.10.2010г. он находился в городе Хабаровске. В город Комсомольск-на-Амуре он выехал поездом 26.10.2010г. в 14 час. 10 мин. по московскому времени (по местному времени – 21 час. 10 мин.).

Таким образом, 26.10.2010г. ИП Гречихина В.Б. не было в городе Комсомольске-на-Амуре. Следовательно, он не мог заключить договор в этот день со Свиридовой Г.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 3000 рублей по договору со Свиридовой Г.Н. не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2011 по делу № А73-7050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

        И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова

  Е.А. Швец